Флудопост

[.molnija.]

ФЛУДОПОСТ, любые вопросы и темы ))
Для всех, кто любит анонимность - она тут есть.

Единственная просьба - не переходить на личности, из комментариев будет вырезаться.

АПД: я внесла флудопост в эпиграф, чтобы было его проще находить, стоит последнее строкой.

запись создана: 10.11.2011 в 18:50

Comments

[niekas]

а есть фильмы/аниме/книги/хоть комиксы про эквисок?
Полина в «Интернах»?

или какие-то характерные исторические личности?
Характерные — пожалста: Мавроди, Оскар Уайльд, Есенин. Возможно, что Лермонтов, но это у меня пока даже не гипотеза, а так, мысль.

[stay glitchy, hazy-kun]

Полина в «Интернах»?

ото не зря она мне нравится О_о

Оскар Уайльд, Есенин

ааа, любимые авторы такие любимые авторы.

[.molnija.]

Кто-нибудь типировал Джонни Деппа? Какие предположения?

Версию, что он Барсук я поддерживаю, но обоснование у меня слабое )) Сейчас разверну
У Оборотней лучше других получается "держать" тему. То есть там, где другие люди устают, им надоедает, Оборотни легко возвращаются - к теме ролевой ли игры, фильма, сериала. НО. Это спорное обоснование (и тут же сама себя опровергла), потому что многое зависит от того, как обустроен процесс сьемки, скажем. Ну и Вам решать, тянет ли Депп образ капитана Джека от фильма к фильму.
Но вот Вин Дизеля я бы по этой логике сначала искала в Оборотнях - ему легко возвращаться и к образу из "Форсажа" и к Риддику.

Это про каталог, теперь про линейку. Что есть у линейки Восприимчивости - это тема детализации. Она у них редко на "среднем" уровне, обычно или сильно плавает, вот ну непонятно, какие детали нужны. Или сильно выше, когда они улавливают, какие закономерности собирать в единое целое. Эта детализация у Деппа очень хороша. И, если в фильмах это можно приписать сценаристу/художнику по костюмам и тд, то вот если прибавить его уличные луки, особенно с супругой, то это линеечное умение собрать много деталей в образ, который даже и скопировать то нельзя (вот, кстати, линеечная разница - образ от социальной восприимчивости или эмоциональной активность снять проще, детализация не та)

У меня получилось ответить?

Гость,

А про Владык есть фильмы?

Мне было бы проще, если бы Вы спросили - а вот это - Владыка или нет? из чего-то более-менее известного.
Вообще, в этом плане в чем закавыка - они действительно не интересуются деньгами, славой и властью - у них мотивы, которые так просто не окажешь ((( Изменить мир в нужную им сторону. И действуют они не киношно (( Они, скорее, организуют пространство вокруг себя, а активно действуют в симпатичном им ключе другие.
Простите, за дурацкий пример, это как с Лениным (я утрирую) он себе пишет в шалашике программу, а штурмуют зимний уже другие. или он стоит на броневичке, но это та сцена, которую в кино не снимут, потому что осудят же, критикуют за пафос и бассмысленность, оно только вживую смотрится удачно. А так это какой-то живой рояль в кустах, да простят меня читающие Владыки, в кино Вас сложно показывать.
Но, если у Вас есть на примете с фильмами, где, условно говоря, мелькает "Ленин", свистите, с шансами, это наш человек ))

подумав*
...по идее, Майкрофт Холмс должен быть как раз Владыка, ведущий Англию к светлому будущему из шалашика клуба Диоген. Майкрофт, скромный чиновник, который "и есть британское правительство". Вот вам этот живой рояль в кустах )) Но когда я посмотрела "Шерлока" с Кмбрб, я не поняла, играет ли он там Владыку, как задумано у Конан-Дойля (( Меня смущает, что его переиграл Мориарти. (Хотя

спойлер

придумать самолет мертвых пассажиров - это было бы очень в тему создания иллюзий. И вообще, торговаться - я тебе о Шеролке, ты мне про код - это было бы очень понятно Владыке (я покажу тебе этот мир, который ты так стремишься понять), другие могли бы не понять саму идею подобного торга или отказаться).

[.molnija.]

saint sin., а есть фильмы/аниме/книги/хоть комиксы про эквисок?

Я сейчас личный взгляд выскажу, не удивлюсь, если он не совпадает с тем, как другие видят.
Для меня самый яркий пример эквиски - доктор Хаус. Не весь сериал, там е всюду ровно написано, а конец я вообще не смогла посмотреть ((
Но, что есть линеечное- тема реактивности, доведенная даже до абсурда - на что кто как реагирует?
Причем речь как о пациентах - на что эта реакция? Что за ней стоит? Так и о команде - а на что команда реагирует? Смерть пациента - какие реакции вызывает? Его интерес к этому очень высок.
Что типное, что нагрузку из количества событий и информации он постоянно взвинчивает так, что еле держит. С одной стороны, будь меньше всего, ему было бы легче, с другой - непереносимость скуки и рутины. Лабилизовання нервная система, ей постоянно нужен раздражитель, и ей же нужно время на восстановление, этот парадокс здесь доведен до максимума. Осмотр просто приходящих пациентов для него разновидность кары, у них нет ничего особенного. Но можно отрваться на провоцироании реакции пациента, хоть какой-то фон выше среднего. У Лис и Калликанзарид нет такой сиюминутной тяги к острым ощущениям, но и держать так предельный темп остроты реакции они не могут. А у Хауса постоянная острая, яркая, оперативная реакция, не знаю, как еще подчеркнуть его вечную боевую готовность, и это удачное отображение типа.

Итого, если будете искать эквисок, ищите всегда острую яркую реакцию на ситуацию, ищите интерес к динамике в среде (что сейчас происходит? а на что это реакция - почему так случилось?), интерес, направленный больше в прошлое (что произошло?), чем в будущее. В общем, ищите реактивность. Наверное, это про политику-медицину и может, всякие сериалы про убийства?

[stay glitchy, hazy-kun]

.molnija., хммм, интересно. а Хауса я очень люблю.)

[.molnija.]

Archeveque, А есть, раз уж пошла такая пьянка, про драконов что-нибудь? Меня знакомые туда типируют, а я как-то не очень вижу сходство с представителями типа в сети.
Это два разных вопроса получаются (( В смысле, почему Вас туда типируют по каким критериям, вот это самое интересное.
Какие нюансы, какие фишки, ваши ли они или наносное.
Ну ладно, меня повело ))

Про фильмы. Тоже нвскидку не скажу, но вот искать драконов надо среди персонажей, которых интересуют, скажем, открытия. И неважно, как эти открытия скажутся а людях (Драконы здесь по дефолту предполагают обычно наличие у людей мозгов, которые позволят мирно распорядиться новым знанием). И этих же персонажей не очень интересуют люди, в смысле, у них достаточно небольшой круг социальных связей (может вообще отсутствовать и не мешать герою активно действовать, не повод для депрессии), складывающиеся же отношения прежде всего исследуются логически (не обязательно логически корректно, просто - ключевое, что изучаются, оцениваются).
...мне сейчас на ум приходит, пардон, что я сама смотрела недавно "Повелитель Солнца". Корейская дорама . Там зато очень хорошо видно, как герой пытался выстроить логически отношения, предлагая героине и проговаривая формат. Урегулировать отношения (только Дракон, говоря "Исчезни", предполагает, что нормальная реакция - без обид и претензий исчезнуть. Ну то есть среди них это куда более ожидаемо - дать четкое указание и ожидать, что его выполнят без эмоциональной пены. И еще именно Дркон ждет, что, если он озвучит принципы отношений, то уж развернуть их применительно к каждой ситуации человек сможет сам, ну способен же он примннить теорему Пифагора к каждой задачке по теме?! Так и разобраться, как себя вести, сможет).
И момент, где герой меняет формат на формат, очень бестийный. Ши более плавно, пошагово идут. Оборотни видят всю перспективу. И Только Бестии как по щелчку, переходят от одной дистанции к другой. Что до типного, когда герой признается в любви, и до него это доходит (там по сюжету это не сразу), то он начинает принимать решения на основе своих чувств как факта. И это вот отталкивание от своих чувств прежде всего (а что там думают любящие родственники и мимопрохожие - вообще не отражается как значимое для принятия решений, так, что-то вякают) - это тоже типное.

Мне удалось описать типаж?
Типаж - это еще не обязательно все драконы, тут сложно мерять на себя. Ну это как с сериалами про школу, вроде они про школу, но школы там все же не такие, как в реале. Даже если Вы Дракон, Вы можете себя не узнать, ну просто потому, что Вы так не говорите и лицом так не делаете, сделайте на это оправку на ветер.

[.molnija.]

saint sin., я думаю, это уже заслуга Хью Лори )) Его трудно не полюбить ))

[Archeveque]

.molnija., мне не очень удобно Вас в таком формате эксплуатировать)
Но, типируют, скорее всего именно за стремление все понять, упорядочить и составить на основании этого своего рода алгоритм. С другой стороны, я, доживя до третьего курса на физмате, понял, что люди мне интереснее, закончил экстерном истфак и поступил в аспирантуру по антропологии.
Что еще мешает: мои знакомые драконы в высшей степени несоциальны, вплоть до выкинуть паспорт и не получать даже пособие по безработице. Я, в принципе, не от всех законов общества в восторге, но не против до определенной степени их принять, и ими пользоваться. Так, многих знакомых неформального детства я растерял именно потому, что "продался системе" по их мнению.
В людях и их мотивах я тоже, судя по опыту, и мнению окружающих разбираюсь неплохо. В свое время мне пришлось стать для матери (кажется, СС) переводчиком с общечеловеческого на ее язык, прдеостерегать ее от неудачных знакомств, от попыток развести на что-нибудь или подставить и т.д. (не знаю, насколько с этим способен справиться Дракон).
Кроме того, все драконы, которых я видел, к материальной составляющей своей жизни относятся как к несущественной (собственно, я вчерашний вопрос и задавал), но из меня аскета так и не вышло. Мне нужен определенный уровень сенсорного комфорта, и определенный статус, и я готов за него пахать. Лет шесть назад я был готов работать за идею, но сейчас уже нет. Собственно, поэтому освоил третью специальность и подбиваю клинья под четвертую.

В принципе, я собирался обратиться к Вам за официальным типированием, но у меня пока небольшой финансовый и временной кризис, к тому же я боюсь, что в моем неврозе признаков типа обнаружено не будет) Еще пара месяцев терапии должны сделать тип почище, я думаю.

[.molnija.]

Archeveque, спасибо за такое отношение и понимание.
Про ситуацию - да, действительно, неоднозначно. Я понимаю, и почему Вас относят к Драконам, убедительные аргументы. И почему возникают сомнения. Да, здесь проще разбираться отдельно, так ничего не сказать, все весомо.

Единственное, что хочется прокомментировать
- про неврозы. У меня личная позиция, что типология не про неврозы, а про типы характеров (акцентуации) личности. Чем это важно - определение типа это не только определение какого-то слабого места, но и сильных качеств, просто они, например, не оцениваются как сильные.
- про терапию. Да, это влияет на выраженность типа. Если вернуться к версии Дракона, интеллектуальной линейке, то шизоида терапия может сделать социальнее. Как социальнее - зависит от запроса и характера терапии. Чаще это вариант, что чужие чувства легче понимать, желания замечать, коммуникация становится не настолько прямолинейная.

[Archeveque]

.molnija.,

Да, здесь проще разбираться отдельно, так ничего не сказать, все весомо.

Вот, собственно, да. Если Вы не против, я тогда напишу Вам, как разберусь со временем-деньгами-прочим.

Про неврозы и терапию я, в принципе, понимаю, но у меня эндогенная депрессия с тревожностью, и я знаю, что при типировании могу наболтать того, чего на самом деле не думаю. так что лучше, наверное, когда станет полегче.

Про дораму попробовал поискать, но, к сожалению, ничего достаточного, чтобы сделать выводы не нашел, а посмотреть пока времени нет. Но спасибо, в любом случае.

Гость, .molnija.,
Кто-нибудь типировал Джонни Деппа? Какие предположения?
По-моему, он БЕ.

Смотрите, довольно бедная по тамошним меркам семья, разваливающийся брак, частые переезды.
Джонни проблемный подросток.
В 16 бросил школу.
Барсуков разве так получают?

Актёрствовать начал "случайно", его друг актёр предложил подработать.
Женился в первый раз рано хотя и не удачно.
Романтик.
Слава его тяготит.
Берёт роли не с точки зрения оплаты, а насколько ему это интересно.
Вкладывается в роли эмоционально.
Предпочитает персонажей не стандартных, как правило бестий.

[stay glitchy, hazy-kun]

а кстати, кто у нас остальные персонажи Интернов? великий и ужасный Быков, Кисегач, Купитман, Лобанов, Варя, Романенко, Фил, Люба? там такие типажи,кажется, очень яркие.

[niekas]

saint sin., мои догадки:

великий и ужасный Быков

В оригинале он, вполне вероятно, высший вампир, а кто имеется в виду в сериале — хз. Ибо образ самого Охлобыстина масштабнее того, чем сделали Быкова. Ну и можно сколько угодно говорить про то, что Охлобыстин играет Охлобыстина, но Быков как персонаж — клон Кокса.

Лобанов

Мелкий орк?

Варя

Ондена вроде бы.

Романенко

Эльф-аристократ.

Ещё жена Лобанова БЕ (или КЕ всё-таки?).

[.molnija.]

Klops.D, я готова к тому, что могла ошибиться, и ДД именно БЕ, и Вы можете быть полностью правы. Я все-таки сужу на бегу. Но мне тогда нужны другие аргументы, лично меня убеждающие, что это тип БЕ. Я поясню, что меня в приведенных не устраивает, чтобы мою логику было видно, ок?

Про формирование типа.
Я регулярно сталкиваюсь с тем, что условия были, формирующие один тип, но что-то в жизни привело к тому, что сейчас это совсем другой. Особенно если говорить об уже взрослых личностях, где богатая биография вынуждает меняться. Поэтому я бы, скорее, рассматривала версию, не мог ли ДД быть БЕ, а потом стать Барсуком. (Но про его детство ничего не знаю, так что верю Вам на слово)
А так - я как правило задаюсь вопросом, кого я сейчас вижу, а не в каких условиях рос, ну, в силу названной причины.

Про раннюю женитьбу - ничего не могу сказать, потому что это решение уже не одного, а двоих, и надо учитывать вклад первой супруги.

Про предпочтение ролей.
я полагаю, Бестий, с их темой сценарности, легче играть - есть выпуклый видимый костяк роли, который проще показать. ...точне, наверное, будет сказать не что их легче играть, а что в ряде случаев осмысленнее раскрывать персонажа через призму бестийности, с их стремлением довести задачу до конца (и что станет с героем в конце), с их четкими приоритетами без отвлечения на физиологию, как у Ши или Оборотней.
Рассуждать по такой далекой от меня теме как актерское мастерство и будет ли бестия лучше/чаще играть бестий, а другие каталоги себя же... я могу вообще недопонимать, но пока склонна думать, что хороший актер может сыграть не свой темперамент, не свой каталог.

Слава его тяготит.
Берёт роли не с точки зрения оплаты, а насколько ему это интересно.
Вкладывается в роли эмоционально.

Вот здесь я бы предложила пойти от обратного.
А кто из типов не вкладывается в роли эмоционально? Мне кажется, эмоционально вкладываться в актерском мастерстве - это признак качества работы, а не типа.
И от обратного про тему интересного. А кто из типов будет раз за разом брать неинтересные роли по достижении некого уровня жизни?
И - кого из успешных актеров не тяготят папарацци? ((

Надеюсь, я смогла описать, какие у меня возникают сомнения по поводу, что Депп - БЕ именно из-за описанных аргументов.
При том, что, подчеркну, Вы вполне можете быть правы

[stay glitchy, hazy-kun]

В оригинале он, вполне вероятно, высший вампир, а кто имеется в виду в сериале — хз.

лул. так по аналогии мне теперь кажется что мой молодой человек - высший вампир. он просто ооочень похож на Быкова поведением Оо

[niekas]

saint sin., если интересно проверить, пишите в личку, обсудим.

.molnija. Поэтому я бы, скорее, рассматривала версию, не мог ли ДД быть БЕ, а потом стать Барсуком.
Обратная мутация из бестии такое бывает? Я видела ши/оборотень в бестию из за эндокринных нарушений, и один раз бестия в бестию, но это ужас что творилось вокруг и здоровье у него потом было...
Это же химию надо менять...

По описанию же, вроде, барсуки начинают пару достаточно поздно? Инициатива от него шла... и в последующих браках тоже.

Не очень поняла почему играть легче через призму бестийности.
Хотя да, он предпочитает персонажей с некой темой стоящей за ними, а потом вкладывает в роль что-то своё.

По поводу "держать тему" и детализации... не знаю, это как-то очень субъективно.
По-моему, оно у него "плавает" от фильма к фильму.

Вот здесь я бы предложила пойти от обратного.
Вопрос не в том кто бы играл не интересные роли, а в том для кого её интересность есть главная причина её брать. Есть же и всякие другие мотивации, там, размер гонорара/с кем работать предстоит/интересен ли сюжет/нужно ли будет всё время носить неудобный костюм. Хотя это тоже субьективно...



Не знаю, у меня нет вот 100% уверенности, но и достоверных доказательств что он не единорог тоже, так что пока верю своим ощущениям.

[Навия]

Обратная мутация из бестии такое бывает?

Klops.D, бывает, кажется. Если я правильно помню, в ЖЖ был человек, мутировавший из дракона в змейсу.

Аж интересно что может служить причиной такой мутации.

[Некто крылатый]

Таки назрел вопрос... о моих реакциях - для какого типа это может быть характерно.
Вопрос в принципе обращен к тем, кто видел Горгулий.

То, без чего не может выполняться любое действие - это смысл. Причем смысл, убедительный именно для меня, в важность и полезность которого я сама верю. Если его нет или если он внезапно исчезает - становится печально.
Сначала долго и непонимающе смотрю на предмет, с которым надо сделать "бессмысленное" (часто очень простое, при этом имеющее для окружающих смысл) дело, при этом в голове одна мысль: "нафига? бессмысленно!". Таки пытаюсь браться за дело, но процесс не удается довести до конца - с той же мыслью бросаю его. Часто пытаюсь так несколько раз. Потом я начинаю... каменеть, цепенеть - застывают мышцы на ногах и плечах, практически до физической боли, до неспособности нормально ходить. Похожее состояние бывает у меня от крайней усталости или от крайнего же испуга. Но чувство отсутствия мотивации для того, что надо, и правда мало с чем сравнится.
Процесс удается довести до конца, только если появляется действительный резон это сделать. А так - открыто заявлю, что не могу. Или, если есть возможность, помусолю для видимости и брошу.

Это похоже на линейку Целеполагания? Я в сомнениях: у меня колебания между определением себя как Дракона или Горгульи. Я из бестийского каталога, да, это сомнений не вызывает.

[.molnija.]

~Акварельная~, Для интеллектуальной линейки важно понимать, какие будут последствия, и почему эти последствия лучше других. То есть, скорее, важна ясность, полнота картины в целом.
Для линейки целеполагания полнота картины не так значима, как жесткость привязки к цели. То есть не так интересны альтернативы, как то, что вот то, что я делаю - меня к цели приближает или отдаляет. (если отдаляет, я теряю на это ремя, то зачем? я должен это делать? а, вы меня лишите возможности двигаться к цели совсем? Ну, ок, аргумент)

Еще, для интеллектуальной важна внутренняя логика - как получается, что вот это обстоятельство возникло? Его точно вообще надо обходить? ...ну, то есть это я опять о полноте картины.
А для линейки Целеполагания логика обычно прозрачна, но, главное, эта логика вообще просто не интересна и не значима - мне плевать, по каким законам мироздания я это должен сделать - мне это лично не надо никак.

Эмоциональное наполнение реакций на ситуацию тоже будет отличаться, у линейки Целеполагания оно будет более интенсивным - по силе негативной реакции (внутри, внешне необязательно), у Интеллектуальной может наоборот, очень слабая собственно эмоциональная реакция, при том, что тлесная картина и ступор достаточно выраженные.

В целом, тема смысла она типична для всего бестийного Каталога, то есть на вопросе

смысл, убедительный именно для меня, в важность и полезность которого я сама верю

и остальные линейки могут тормозить с той же силой, до каменеющих мышц.

Получилось ли у меня развернуть разницу?

[Некто крылатый]

.molnija., да, спасибо, поняла. Интеллектуальная линейка мне все-таки ближе. Цели в большинстве для меня - на деле повод не сидеть ровно, а двигать ластами, их достижение принципиально только потому, что так интереснее. Копаться в чем надо и не надо - святое дело.

Можно пару вопросов насчет Горгулий?
Что для них эти самые цели?
Мне таки сложновато представить "надо" без "потому что". Какое-то "иначе неинтересно", "это приносит пользу", "так правильно" точно будет, которое дает мотивацию. Какая же подпитка у "надо" Горгульи, что делает его таким... незыблемым? (:
Надеюсь, внятно сформулировала вопрос.

[.molnija.]

~Акварельная~, вопрос вижу, ночером или завтра постараюсь ответить!

[Некто крылатый]

.molnija., спасибо

[.molnija.]

~Акварельная~,

Что для них эти самые цели?

Вы наверняка видели горгулий на соборах или замках, популярные изображения. Это хорошо показывает и отношения с целью. Цель - это все то громадное здание, что у них под ногами, та каменная махина, которая собирает людей для защиты и покоя. Вот такой гигантский внутренний собор, если он найден, и есть их цель.

Отсюда и сроки, они зачастую оперируют легко большими масштабами.
Отсюда и отношения с другими - они достаточно легко используют конкуренцию в интересах построения собора, отводя конкуренту ту нишу, в которой он будет действовать им во благо.
Они будут держаться все время над ситуацией - чтобы видеть всю перспективу.
И сложности типные тут же - время от времени, когда над их собором наступает "ночь", им очень неуютно в их мире. И перспективы эти мало кто видит, точнее, интересуется. И не дай бог на их территорию полезут, не зря же изображения горгулий использовались для охраны.

Если брать вообще линейку (я просто регулярно сомневаюсь, Бестия пишет или не Бестия), то, например, один представитель взят тему тайм-менеджмента и ее одну и разрабатывает. Годами. Оттачивая варианты. Не отвлекаясь на политику, на другие вещи.
Другой - взял тему спорта и собирает самых интересных людей, которые рассказывают другим, как они это делают. Третий год наблюдаю, он еще, можно сказать, разворачивается, хотя счет на сотни активных участников.

[Некто крылатый]

.molnija., спасибо большое! Теперь я представляю, как оно выглядит.
И засомневалась обратно. Ибо первая цель, которая не для развлечений, а для выживания (оно без нее затруднительно) всегда очень похожа на это -

махина, которая собирает людей для защиты и покоя

. Собственно, то, что все это не для себя, а для людей, и делает ее такой привлекательной. И ресурсосодержащей (:
Изначально вопрос задавался о целях n-степенной важности - для главных целей оцепенения не существует, это как раз та область, где я могу свернуть горы, не глядя.
Буду сомневаться в своей принадлежности к какому-либо типу дальше. Но спасибо за объяснение, все стало куда понятнее.

[Tanuki]

~Акварельная~, прошу простить. про смыслы. в моем мире это похоже на двух наблюдаемых драконов - остальных я настолько близко не наблюдаю. а линейка целеполагания примерно так взаимодействует с... они мне это называли темами. видимо, это аспекты или детали того, на чем горгулья сидит.

[Некто крылатый]

Tanuki, я для обсуждения сюда и пришла, не за что прощать (:

а линейка целеполагания примерно так взаимодействует с...

Примерно так - это как? Не поняла указания.

[.molnija.]

~Акварельная~, ок!
в идеале при типировании самое главное - понять, что у Вас лучше всего получается. Вот это будет надежным указанием, какая Вы линейка.
А так - да, линейки действительно похожи ))

[Некто крылатый]

.molnija., пока что удается зайти только с другого конца - без чего мне сложно/невмоготу (: