как то так.

[I want. I take]

я, может, задам глупый вопрос, но все же задам. как вы при типировании определяете каталог человека? как понимаете, что перед вами ши и как не путаете оборотня с бестией? я во все никак не могу нащупать отправную точку, от чего отталкиваться при типировании. очень интересны ваши комментарии по этому поводу.

@темы: типирование, Бестии, Ши, поговорим?, Оборотни

Comments

[Акша Таквааш]

I want. I take
Сосиски?.. Родители?.. Брат?.. Ограниченность финансов?..
Не любим сосиски. А что, у них ещё и сорта есть?? Брат к нам в гости никогда не ходит. Родителей нет. Проблем с финансами на еду не имеем. [Ой, какая мы счастливая!]

Как с сосисками разбирается Бестия - Чёрный Единорог, у которой раньше опыта конкретно такой ситуации не было.

думаем дальше

Ну, ладно, попробуем так.
Абстрактный брат приходит к нам домой, мы ему должны притащить абстрактные сосиски, которые из всей семьи жрёт только он, но чтобы после покупки остались деньги на нормальную жратву другим членам нашей абстрактной семьи. А, ещё на картон, который нам, в общем-то, нафих не нужен. Тоже, значить, абстрактный...
И как мы будем выстраивать свою тактику действий в этих условиях?.. А понятия не имеем! Фигня какая-то...

Значит, модифицируем условия задачки.

Попытка 1.
Ну, положим, брат есть. Ну, положим, это мы пойдём к нему в гости. И возьмём ему в гостинец сосиски. Ест он их? Ни разу не видели. И мы не едим. И вообще, это он нас всегда угощает. Так. Выбор сосисок не состоится. Не пойдёт.

Попытка 2.
Какая у нас цель в задаче? Показать схему своих действий при заданных условиях. Конкретика условий не важна.

1. Брат. Кто-то, кто будет в нашем доме. Гость. Он... она... оно будет у нас есть. Мы его хотим накормить. Мы хотим, чтоб наше угощение ему понравилось. Ага. Есть такие люди. Они, правда, никогда у нас не были и не будут, но если бы зашли - мы бы точно их захотели накормить и учли бы их пищевые запросы.

2. Родители. Кто-то, кто живёт у нас дома, с кем мы имеем общие доходы и общий стол. Не питомец. Мнэ... нет вариантов. Ладно, вычёркиваем.

3. Сосиски. Продукт с разновидностями. Что-то, что любят наши предполагаемые гости, но не очень любим мы. Ну, допустим, куриные субпродукты.

4. Недостаток финансов. Было раньше, можно отмотать себя-нынешнюю на пару лет назад.

5. Картон. Нет. Расходник для рукоделья. О! Ватман для рисования тушью! Допустим, это будет ватман.

------
Итак, задача.
- Мы собираемся накормить гостей тушёной картохой с потрошками, из ингредиентов нужны потрошки. Лучше сделать побольше, чтоб нам ещё на три дня доедать хватило. Денег в обрез. Если получится сэкономить - купим ватман.
- Выбираем те потроха, которые любят гости: мы, когда голодная, срубаем всё вне зависимости от предпочтений, а сытому Такваашу еда ни к чему. Если они дороже - ну что ж, ватман будет в другой раз. Идём в ближайший магазин "Холидей" - он самый дешёвый, но дальше других, но времени нам хватает, поэтому... - и затариваемся.
- Срезая путь по дворам, идём в "Стиль Либерти" - он на полкилометра дальше художественного, зато там ватман нам известный, на него точно хорошо тушь ложится, а в худмаге дороже и ватманы там какие-то разные, купили раз - а он неподходящий, для акварели оказался...

В общем, бешеной собаке семь вёрст не крюк, зато результат гарантированный. А новые магазины мы когда-нибудь потом разведаем. Когда пользоваться уже известными не сможем.

[Хетта]

Вот, по-моему, выше Акша Таквааш лучше всего демонстрирует работу Бестии: из всего многообразия сведений, поступающих от мира, Бестия выбирает то, что для неё имеет значение и годится для построения рабочей модели под определённую задачу. Остальное даже не рассматривается (нафига на это рассмотрение ресурс тратить?).

[Акша Таквааш]

Хетта, ещё часть поступающих от мира сведений обрабатывается на подсознательном уровне, выводя результат как внезапные озарения или зов интуиции.
А иначе же крыша взорвётся, если весь поток информации от мира целиком в сознание пустить.

[Хетта]

Акша Таквааш, но всё равно, как мне кажется, то, что не работает на цель и не укладывается в схему, даже подсознательно отсеивается, ибо "не пригодилось".

[Акша Таквааш]

Хетта, хе-хе, отсеивается, но не выбрасывается. Откладывается в запасник "на потом": когда-нибудь пригодится, ведь мир такой изменчивый. А когда нужно, "вдруг" всплывает в памяти в подробностях.
...Игнорируется из информационного потока не то, что не может вот сейчас пригодиться, а то, что настолько не вписывается в картину мира конкретной Бестии, что даже ею не осознаётся. Она это не видит. ИМХО.

[I want. I take]

Ого, ребята) Наговорили)))
Начну по порядку)

ginnan, спасибо, но нам это разово помогает, нужно VPN покупать или астрил,но как то блин руки все не доходят.
Начну с примера в самолете. И да - за пример спасибо, более менее стало понятно, и в тоже время не понятно)))) ведь это может быть с вашей стороны сбор инфы из окружающей действительности, тк самолет зона повышенного риска, а вы мать с младенцем, а у вашего мужа - полное доверие своему авиаперевозчику. у меня иногда бывает и полное как у вашего мужа, а иногда как у вас, и даже хуже - в определенные фазы луны я хуже параноидальной истерички.

Поларис, оооооо))) как все сложно))) но это же проходит мгновенно в голове и готово решение, так? вообще это похоже на работу ЧИ)) Опять же такое да, бывает, а иногда не бывает. от активности внутренней зависит.

Хетта,

Надо приготовить ужин. В гостях будет брат. Для ужина всё есть, не хватает сосисок. Надо купить сосиски, именно такие, какие ест брат. Кроме сосисок, нужно ещё взять того и того. И ещё я уставший и хочу поменьше ходить и пораньше с этим закончить.
Какие из вариантов похода в магазин у меня уже есть? (Список магазинов, в которые я привык ходить.) Какой из вариантов лучше всего отвечает всем перечисленным условиям? (Допустим, два варианта.) Какой из этих вариантов принесёт мне ещё какую-нибудь пользу/удовольствие в большей мере? (Окончательный выбор.)

оооооо))) а есть еще такое стандартное поведение именно на случай гостей - пойти куда нибудь поесть. а вообще Ваш пример ну оооочень знаком. Мне кажется это сродни чему то - зачем выдумывать велосипед, если он и так есть? Или я это уже не туда?

SolarExalt, ваш пример про сосиски обескураживает) неужели это возможно?)) космически просто)))

Акша Таквааш,

Итак, задача.
- Мы собираемся накормить гостей тушёной картохой с потрошками, из ингредиентов нужны потрошки. Лучше сделать побольше, чтоб нам ещё на три дня доедать хватило. Денег в обрез. Если получится сэкономить - купим ватман.

Ваш пример мне понятен и ясен как день)

Вот, по-моему, выше Акша Таквааш лучше всего демонстрирует работу Бестии: из всего многообразия сведений, поступающих от мира, Бестия выбирает то, что для неё имеет значение и годится для построения рабочей модели под определённую задачу. Остальное даже не рассматривается (нафига на это рассмотрение ресурс тратить?).

из всего многообразия сведений, поступающих от мира, Бестия выбирает то, что для неё имеет значение и годится для построения рабочей модели под определённую задачу. Остальное даже не рассматривается
а разве не все так делают? собирают информицию из окружающего мира, вычленяют то, что нужно именно им, что можно как то применить в своей жизни и довольный применяет, сразу же отметая то, что на первый взгляд, пусть и не всегда (но чаще всего) явно не пригодится????

А вообще меня очень смущает слово "схема", у меня сразу отсылка к школе, к алгебре,геометрии, физике и прочим, где у меня всегда были жуткие проблемы. Если "схему" заменить "алгоритмом" суть не поменяется? Бестии то есть всегда нужен отлаженный алгоритм на все вокруг - научила в детстве мама сперва замачивать, потом застирывать, потом стирать и главное полоскать в трех водах, и все - ничего с этим не поделаешь. Сложно отойти от этого алгоритма действий, самостоятельно практически невозможно, нужно что бы кто то другой показал другой, более короткий и более продуктивный алгоритм. Так?

ого я тут расписался

[SolarExalt]

I want. I take, это не возможно, это именно так и происходит в реальности
И, да, ши в отличие от Бестий не отметает лишнее сразу. У меня нет брата. У меня не встает вопрос выбора сосисок. Мне не нужен картон. Таких вопросов в моей жизни не было. Но я легко описываю события учитывая сосиски, картон и брата, потому, что легко вхожу в воображаемую ситуацию. Сравните с бестией, которая долго пытается войти в ситуацию с воображаемым братом.

[ginnan]

I want. I take пример со стиркой тоже неплохой. Продолжу писать "из шкуры" ши. Мне лично не нужна ни схема ни алгоритм. Мне нужно знать принцип того, что происходит с бельем во время стирки. Причем я это визуализирую. Ага - как сперва надо, чтобы до грязи на ткани добралась мыльная вода, дальше - чтобы мыло какое-то время отьедало грязь, а дальше смывание самого мыла до состояния "чистая ткань". Схема мне не нужна в принципе, я буду импровизировать, в зависимости от конкретного расклада. Например, порошок в первую воду идет до того, как с этой водой соприкоснется белье - это эффективней. Дать постоять надо не просто так, а с перемешиванием или ленивым простирыванием несколько раз - так кажется более правильно. Если у меня много ресурса и повышенная тревожность, в итоге буду пробегать мимо белья часто, а воды доливать пока терпежу хватит - понемногу. Смен воды выйдет не пять, а двенадцать. Если ресурса нет ничерта, кончится сливкой мыльной воды из ведра с бельем в унитаз, заполнением ванны водой и пятью ленивыми прополаскиваниями в этой воде. Ну может перед выжиманием полью немного на каждую шмотку из крана. Обьясняю. Я рассматриваю любую такую задачу, как уникальную. Мне не нужна схема действия, она всегда изобретается по ходу. Но мне нужно понимание сути процесса. А схема только занимала бы место на хард драйве. Приходилось бы тратить время на то, чтобы добыть схему из памяти, стряхнуть с нее пыль, приложить к стоящей задаче и посмотреть, нормально ли натягивается сова на пень. Не морщит ли.... заменять тазик из схемы действий на ведро... зачем, визуализация и изобретение решения "в лоб" проще. Но - с учетом всех нюансов.

В чуть более сложном случае (эксперимент в научной лаборатории, который я успешно сделала пять раз год назад) я беру не схему, а свои собственные записи пятилетней давности. И таки начинаю с визуализации того, что мне нужно в пробирке. Используя записанный тогда рецепт и алгоритм для более быстрого вьезжания в тему, не более. Если что-то не сработало, делаю ментальное усилие, нахожу пять мест, где можно ужесточить условия, сразу меняю процесс в пяти местах. Научное начальство через одного в таком случае говорило в ужасе "Гиннан, хорошо, что в итоге сработало, не говори, как оптимизировала, а то меня сейчас кондратий хватит". Потому что они искренне считают, что оптимизировать надо в каждом месте отдельно, сравнивая результаты, ога.

Как можно догадаться, я никогда не готовлю по рецептам. Но если что-то умею приготовить, оно получается вполне сьедобно.

[navigator.]

ginnan, супер описали.
Вот теперь я поняла как далеко мышление бестии от ши. И, немножко, начала понимать ши. И что происходит в голове моего мужа-гельвина.Круто даже, в некотором роде.

Теперь бы ещё оборотень какой-нибудь так понятно написал.

[SolarExalt]

Как можно догадаться, я никогда не готовлю по рецептам.

Вот кстати. Я тоже. Один раз изучаю рецепт, затем все на глазок и по своему усмотрению. Мать-оборотень считает, что мои супы лучше, чем ее, сваренные "как положено, как меня мама учила". Правда объяснить ей, что у меня нет рецепта, чтобы повторить, не выходит.

[Таэлле]

Как я типирую? Во всех дайревых знакомых по умолчанию предполагай Бестий. Кроме тех, которых МНОГО - они Ши. Скорее всего.

На самом деле я не типирую окружающих: зачем мне? Себя типировала - и ладно (теперь бы отбиться от остальных желающих типировать меня. Обычно в Бестии. Почему на дайри так любят Бестий?)

По мелочам:
Я тоже не готовлю по рецептам - я читаю пять-восемь рецептов одного блюда и выделяю главное)

Поларис, "я - не ты, я не могу контролировать и анализировать свои эмоциональные реакции, когда они приходят, могу только потом анализировать" - мне тоже такое отвечали.

[ginnan]

SolarExalt: ну да. Кстати, бестийный подход выше по течению лично мне представляется пробуксовкой вхолостую еще до того, как начнется собствено решение задачи. А для того, чтобы ее решить, надо поверить в нелюдя, брата, кучу видов сосисок и разделение едальных денег в зависимости от того, кто именно будет есть купленное. Поверить - значит увидеть. Визуализировать.

Описанные Акша Таквааш тормоза выше очень характерны. Для того, чтобы развидеть брата, сосиски и два кошелька, бестии тем не менее надо как-то это все вообразить. Просто для того чтобы понять, что было написано в условии задачи. Но после этого там появляется внутренний критик, который вычищает все левое из задачи, сводя ее... к несколько иной задаче. Не считая этой пробуксовки, потом ведь надо еще потратить время на то, чтобы проверить, нет ли принципиальных различий между исходной задачей и той, которую решила бестия.

Сапиенсы сплошь и рядом подменяют изначальные задачи другими, более легкими. Даже не осознавая, в какой момент это произошло. Лично я такого опасаюсь, поэтому и предпочитаю решать задачи в лоб, без применения заготовок. Да, это жрет ресурс и в случае сложной задачи может отложить начало активных действий по ее решению. Но отметать часть нюансов, как несущественные?..

[Таэлле]

ginnan, а вы гэльвин, нет?

[ginnan]

Таэлле Я железно ши, долго считала себя гоблином с процессом. Сейчас предполагаю гельвина, да. Кстати, описанное выше решение всех задач "в лоб", когда все они рассматриваются, как уникальные, вроде бы характерно для гоблинов. Но зуб даю - это характерно для всех ши.

[SolarExalt]

ginnan, я даже и не визуализирую уже. Я сходу подключаю эмоции и на них решаю задачу. Вот про сосиски мне видится задача так: радость/усталость (в зависимости от состояния) от предстоящего общения+ необходимость куда-то переться. Вперед! Для решения достаточно вызвать эмоциональное состояние на ситуацию. И все, я внутри ситуации. По крайней мере у эльфа-ролевика так.
Т.Е я не заостряю внимание на том, сосиски, сыр или помидоры. Однофигственно для воображаемой ситуации. Картон или что-то еще приятное тоже однофигственно. Брат, сват или друг -- аналогично. И это сходу мне известно, хотя бестия к этому долго вон приходила. А вот вообразить свои эмоции мне важно, чтобы правильно решить задачу. Как и реакцию эмоциональную окружающих.

[Таэлле]

ginnan, просто мне в этой дискуссии конкретно помянули ваш пример про мужа и самолет, и мне кажется, что это скорее линеечное различие, не каталожное. Потому что мне сказали "Ну ведь ты бы не так среагировала, как муж в примере?", на что я сказала "(а), по-моему, он ничего важного не отсек вообще-то; и (б) но я бы отметила бесплатное пиво и развила эту мысль". А я оборотень - но Змея.

[Ежик-сан]

Бестии то есть всегда нужен отлаженный алгоритм на все вокруг - научила в детстве мама сперва замачивать, потом застирывать, потом стирать и главное полоскать в трех водах, и все - ничего с этим не поделаешь. Сложно отойти от этого алгоритма действий, самостоятельно практически невозможно, нужно что бы кто то другой показал другой, более короткий и более продуктивный алгоритм. Так?

Нет, генерировать алгоритмы Бестии тоже могут, просто нужно выработать алгоритм до того, как начинают делать. Из-за этого может возникнуть, насколько я поняла достаточно характерный момент инерции, в ситуации, когда существующие алгоритмы не подходят к конкретной ситуации. И вырабатывать будут в случае, если затраты на выработку алгоритма меньше, чем следование уже готовому, либо если готового нет.

И, да, ши в отличие от Бестий не отметает лишнее сразу. У меня нет брата. У меня не встает вопрос выбора сосисок. Мне не нужен картон. Таких вопросов в моей жизни не было. Но я легко описываю события учитывая сосиски, картон и брата, потому, что легко вхожу в воображаемую ситуацию. Сравните с бестией, которая долго пытается войти в ситуацию с воображаемым братом.

Да, к примеру, у меня нет брата, я, условно говоря, поднимаюсь вверх по каталогу к "значимому гостю" итд.

[Таэлле]

Иллюстративный анекдот из жизни:

Однажды Ши, Оборотень и Бестия решили срезать путь.
Пройдя несколько километров по болоту, они все же вышли на асфальтовую дорогу.
Ши: "Я так нервничала, я всю дорогу представляла, что ужасного может случиться."
Оборотень: "А что ужасного могло случиться? Мы же знали, где мы находимся."
... А Бестия, кажется, словила мистический экспириенс (как минимум согласно теории Ши), но это совсем другая история.

[navigator.]

Таэлле,

Однажды Ши, Оборотень и Бестия решили срезать путь.

в моём случае Бестия и Ши. В ливень заблудились, куда вышли не понятно. Вообще незнакомое место. Совсем.
Ши потом признался, что уже решил, что провалились в параллельную реальность. И «несколько нервничал».
Я, как бестия, ловила кайф от ливня и природы. Когда вышли незнамо куда, но с людьми, пошла и спросила где мы находимся и где остановка.
Оборотня с нами не было.

[ginnan]

Таэлле, я, расписывая пример с самолетом, думала не про отсечение. А про разницу реакции двух каталогов на редкий форсмажор в обычно предсказуемой обстановке. Муж-Медведь не изменил свое намерение выпить кофейку даже после обьявнения. Стюарды неправильно прочитали его просьбу, решив, что он задергался. И решили, что потенциальный паникер на борту куда хуже, чем неучтенка по пиву в конце полета. Муж-медведь не стал тратить силы на беганье по потолку в ситуации, где от нас ничего не зависело. Ему не было важно, насколько верно я просчитала ситуацию. Он просто был морально готов к жесткой посадки и возможной необходимости быстрой эвакуации. Даже ботинки зашнуровал на подлете, что для него нехарактерно. У нас кстати неплохой тандем. Он, в отличие от меня, не устал к моменту приземления и оставался в работоспособном состоянии следущие восемь часов, пока мы наконец не сумели добраться до Берлина. А благодаря моей разведке мы были в числе четырех пассажиров на борту, которые были в курсе.

У меня Змей был в коллегах. Мы сдружились, это была дружба против немецкой части лаборатории. Я бы сказала - лютая дружба. Змей бы железно обратил внимание на замену кофе на три халявые банки пива, сделав выводы. Мол стюадрам не нужны пассажиры на адреналине. А если запрос на кофе сразу после обьявления - реакция паники, то лучше успокоить возможного паникера, слегка его подпоив... мы бы это обсудили и сошлись, что ситуация таки неординарная. Муж-Медведь выслушал мои выводы по теме, не дав никакой обратной связи. Будь на его месте Змей, обратную связь я бы получила. А для меня в тот момент было важно, точно ли я просчитала расклад. В итоге я вместо мужа использовала для этого одного из стюардов (ши, мужчина).

[Симорошка]

Какие-то сосиски и столько проблем!
Нужно сходить в магазин за едой, холодильник пустой. Или магазин вдруг оказался по пути. Или погулять охота, но не бесцельно, а с заходом в дальний магазин.
Заходим, покупаем всё, что в данный момент показалось нужным. Как правило, это некоторое подмножество тех продуктов, которые обычно покупаются, потому что они уже проверены на соотношение цена/качество/предпочтения, и привычны, и не нужно тратить мыслительную энергию на выбор из двадцати вариантов сосисок.
А денег на карточке всегда достаточно для обычного похода в магазин за продуктами.

Дракон.

[SolarExalt]

Дракон.

Аплодирую стоя! Вот оно, прогибание реальности драконами под себя. Какой такой незапланированный визит брата и отсутствие сосисок в холодильнике? Брат совершенно случайно позвонит Дракону с сообщением о визите как раз когда Дракон будет в магазине с сосисками!

[Таэлле]

ginnan, это же тоже отсечение, нет? Для мужа существует возможность отсечь форс-мажор, раз все равно ничего не зависит, для вас - нет.
Но в общем, понятно, да.


Симорошка, подозреваю, у всех, кто выбирает варианты сосисок, этот процесс идет на энергосберегающем режиме. Но я устала, пока читала эти схемы)

navigator., такое ощущение, что Ши пытаются куда-то все время вперед забежать...

[_Ир-Рианн_]

Подробное описание на двух примерах, как оборотню надо и не надо во время освоения им чего-то нового.

Подробное описание на двух примерах, как оборотню надо и не надо во время освоения им чего-то нового. В примере со стиркой - если я стирать не умею, я реально зависну. Потому что кто все эти тряпки и приспособы???
Если рядом будет кто-то, и мне стирать очень надо, буду приставать, чтобы объяснили.
Нет - либо пошло оно нафиг, либо методом тыка буду пробовать привести имеющийся набор к ооочень примерной картинке конечного результата, понемногу набирая личный опыт. И понимая, что из этого реально надо мне.
Чего ненавижу - это когда мне мешают набирать мой личный опыт, я начала, а меня регулярно дёргают с поправками. Мне надо, чтобы меня или оставили в покое, или показали и объяснили, как и почему делают они, и я посмотрю на них, понаблюдаю и попробую применить зарезонировавшее. Не надо говорить мне, как мне делать, если я не выполняю пошаговую инструкцию.
Корректно: не мешать мне приобретать личный опыт: а что, если немного долить воды, а что, если потереть вот так, а если сюда перебрать порошка, может разъесть кожу, поэтому поищу другой вариант оттирания пятна, например, три раза с мылом протру.
Корректно: взять другой тазик, похожую шмотку и начать показывать, как стирает показывающий. Можно с объяснениями.
Корректно: рассказать о вариантах и/или особенностях стирки - можно о своих, можно о вообще.
Некорректно: комментировать, рекомендуя-критикуя и не удосужившись спросить, какую именно макроцель и микроцель я вотпрямщаз преследую. Например, если макроцель - понять, как это - стирать руками, а микроцель - посмотреть, отстирается ли в моих руках вот это пятнышко мылом, то не надо мне кричать насыпать порошка, чтобы майка побыстрее стала белой, или говорить, что я неудачница. Ну да, за час белым бельё у меня не стало. Зато я поняла, какие именно ощущения и ассоциации вызывает у меня стирка, и наполовину это пятно мылом я уже вывела. Я-то своих целей достигаю, и поэтому надо о них меня спрашивать перед тем, как как-то комментировать, помогать и пр.
Корректно: узнав мои цели, предложить поэкспериментировать с похожим пятнышком и порошком, предупредив, в каких дозах порошок критично вреден для рук без перчаток.
Некорректно: зудеть, что я слишком медленно сурукаю это разнесчастное пятнышко. Это для говорящего медленно, а мне повторений десять надо для понимания постоянного результата, и повторений тридцать - для понимания вариаций. Скажем, если между костяшками протереть, отстирываться станет быстрее, чем при стирке подушечками пальцев, пять пятен подтвердили. Если холодной водой - кровь сойдёт быстрее, чем в горячей, а другая хрень - медленнее. О, новая микроцель: попробовать понять, как именно кореллируют температура воды и сходимость этих двух веществ с данной конкретной ткани. Экспериментируем, чо.))
Некорректно: советовать мне попробовать порошок вопрямщаз, когда я в процессе смывания первой порции мыла перед вторым мыльным заходом. Я хочу посмотреть, что будет, если я намылю только центр пятнышка - хватит ли пены, чтобы смыть всю грязь. Порошок - ок, хорошо, интересно, но это - потом. На следующем пятне.
Некорерктно: мешать мне комбинировать освоенные решения, предлагая что-то другое. Ок я попробую. Потом. А сейчас я хочу посмотреть, что у меня поучится.

Кааааак мы с моим горгулом на этом спотыкались и искрили... товарищ-то бестия и из целеполагания, поэтому в мой первый раз с ИЛ-2 - симулятором воздушных боёв я только четыре вылета сделала с ним в роли инструктора. После второго раза я экспрессивно объяснила, почему он мне - неподходящий инструктор. Потому что я хочу попробовать покрутить ручку управления, почувствовать машину - пальцами, совместить сны про полёты в кабине и управление именно этой моделью. И не нужны мне "ручку на себя, газ на ноль, газ на ноль, ну газ на ноль же, ну это же здесь" - а зачем? - "мёртвую петлю будем делать" - а-а-а - "а теперь ручку от себя и влево" и пры, и пры. Блин, мне надо попробовать хотя бы этот элемент встроить... прочувствовать, понять. Пообещал молчать и не мешать... Ушёл, на середине третьего раза пришёл обратно, третий раз ещё - более менее, на четвёртый - вроде всё окей. Но. Меня уже выкидывает в полное сосредоточение, как при медитациях - периферийное зрение отключается, бытовые задачи уходят в запас, мозг уже генерирует вероятные реальности происходящего на экране... я решила попробовать одно движение ручкой управления, машина близка к штопору, горгул орёт мне убирать газ, а я уже не могу мгновенно переключиться - мозг уже не держит в памяти кнопки джойстика, мозг оперирует только ручкой управления и не рассматривает ничего, кроме экрана монитора и ручки в руке. И секунды-двух, пока я экстренно переключалась на вторгающуюся голосом реальность, мне не хватило, я гробанулась. Блин, я, ничего не умея в названиях фигур, три раза была куда критичнее на грани штопора, и интуитивно сразу выводила!!! Без газа, только на интуиции и приблизительных воспоминаниях из снов, книг и фильмов - что ручку вот сюда и немного сюда. Горгул говорит - я чуть в штопор не сваливалась, я - да? а я и не понимала, что это он, я просто почувствовала, как надо. И вот тут... и вот тут.. и вот тут!!! Я чуть не разревелась, и, всё равно, не удержалась, потом в слёзы. И кричу от смеси обиды, ярости, непонимания и непринятия. Я по-глупому штопорнула. На Лашечке. На моей любимой Лашечке, ЛА-5ФН, которую я лучше многих других самолётов вижу и чувствую... блииииин. Горгул в шоке - как так???? Такааая надёжная схема обучения... и обычно хланокровная я - вдруг в слёзы и ор??? на ровном месте??? Ну, потом поговорили... вроде, опять понял, но больше я с ним не летала. Даже на не менее любимой мной Аэрокобре пробовать не стала - а вдруг опять похожая история, а мои нервные ресурсы не безграничны. Но посмотреть, как на ней взлетает и летает горгул, я согласилась. И это было красиво, да, этот каскад фигур высшего пилотажа. Но больше я при нём за штурвал не сажусь, только смотрю. Через полгода подбила брата скачать на ноут брата другой симулятор воздушных боёв ВМВ, Варсандер. На нём и гоняем периодически. И плевать, что с мышки и с максимальным упрощением графики и задач, и что игроки в команды сводятся случайно, и играющий за СССР и за Германию могут оказаться в одной команде против другой такой же пары из противоборствующей команды. Плевать. Мне главное - летати чувствовать мои машины. Вначале я попробовала разобраться в управлении сама, потом брат с моего аккаунта попросил пару вылетов... играли две-три партии попеременно, я была недостаточно уверена в себе и всё больше отдавала ему... много, очень много смотрела и была, фактически, штурманом. Потом решилась попробовать сама - уже более сложные миссии, но и я уже примерно поняла, как можно реагировать. Собрала картину опыта за штурмана... поняла, что я точно люблю и чего я не люблю... пошла за пилота. И легко прошла. Потом стала летать чаще. Потом в пробных вылетах пару приёмов опробовала... летала в своё удовольствие. И не гробилась. Ни разу. Вот кода одна против пятерых не выживаю - это нормально, а по неумению - нет, не падала. Особенно хорошо шла на любимых машинах. Потом приёмы комбинировала. Сейчас с братом миссий летаем поровну. И всё прекрасно. Горгул предлагает джойстик, сам он сейчас не летает, ибо чинит комп, как-нибудь надо взять. Да, с джойстиком будет интереснее. Но развивать свои умения и летать я буду - всегда в своём темпе. И с теми, кто мне, как минимум, не мешает.
Из этого эпизода и его продолжения родилась уверенность моей героини-лётчицы, что вот ровно за то же самое она оч-чень не любила в аэроклубе и училище инструкторов. И боготворила ведущего, который, наоборот, поощрял её эсперименты и любовь летать на интуиции. Да, ведущий - тоже Бестия, но Василиск. Которому важно помочь ученику достичь целей конкретного ученика, а не его вероятных целей. Который поэтому раскрывал потенциал своих подопечных так, как им было легче, лучше и правильнее. Ну и раскрыл... вернее, помог Ане раскрыть... ведомой у него она была идеальной, а пара - оч-чень эффективной, потом девушка приняла звено... вернись она из одного вылета, была бы комэском. А так... ни она, ни отец-командир полугодом ранее не вернулись, но и то - не проиграв там, где победить было невозможно. Ну и вот я, когда эпизод с симулятором и горгулом прорабатывала, вот эту вещь и поняла, и на этом примере - чётко -как со мной при освоении мною нового надо, а как - не надо. И почему, главное. Да, мне, как и моей Анке, категорически не нравится, когда мне навязывают схему и мешают приобретать личный опыт - ибо моя результативность складывается из логики, интуиции и памяти, а архив прошлой результативности - и есть опыт.
Ну, вот так...
Да, братец - явный Ши, если что.))

[navigator.]

Кстати, об освоении нового.
"Я могу сделать всё, если будет чёткая инструкция". (с)
А в целом, мне легче спросить совета у живого человека, чем искать в гугле или книгах. Я могу и в гугле найти, если что, но с живым человеком проще.

Бестия.

Вопрос: если вот так кратко (читать уже и так много получается). Что характерно для вас в освоении нового?

[Yomiko]

Добавлю свои 5 копеек.

Отчасти солидарна с Симорошка, но добавлю, что я цены в уме сопоставляю с тем, что считаю разумным (поскольку ряд товаров покупаю регулярно, то оценить, где сейчас выгоднее помидоры - в Дикси или Перекрестке - совсем несложно). Попутно отмечаю акционные товары и оцениваю, не надо ли сейчас этого закупить + бывают импульсивные покупки (то есть, исходно не планировала, но при взгляде на товар в сочетании с ценой понимаю, а почему бы и нет, так как это выглядит потенциально вкусно и интересно). Если нет привычного/любимого сорта сыра, который хотела бы купить, то задумчиво оглядываю витрину и если вижу что-то потенциально интересное и приемлемое по цене, то проверяю ингредиенты на наличие/отсутствие одного важного для меня пункта. Если ок, то могу купить.

Эм, визуализация процесса стирки? Как много в этом мире неведомого и непонятного. То есть, зачем, если есть очевидный алгоритм? Это ж не изобретение его с нуля (и тем более, каждый раз). Когда стирала вручную, то действовала по традиционному алгоритму - замочить (ок, разделив по цветогаммам и материалам), когда вспомню о - постирать, прополоскав до исчезновения запаха (если порошок пахучий, то и до 5 раз могло быть). Со стиральной машинкой все еще проще - засунуть, выбрать режим и вспомнить когда-нибудь, чтобы развесить на сушку.

Вероятнее всего, оффтопная Бестия.

[ginnan]

SolarExalt: для меня тоже формализация обьектов в оценочной задаче происходит на автопилоте. Но я уже давно знаю, что так - не у всех. Зимой попала на прекрасный академический курс по обработке фотографий в фотошопе. Препод долго и тщательно подводил группу к формализации изображения до... кота. Кошки у него бывали белые, серые, черные, а еще рыжие. Обьект типа "рыжий кот" обрабатывался определенным образом. Препод учил опознавать, как "рыжего кота" сперва портрет человека, потом рыжую морскую звезду на зеленоватом морском дне, потом красную малину. Меня поразила вдумчивая терпеливость, с которой он работал с классом - пока не дошло до всех. Черные кошки, соответственно, это темные обьекты на темном фоне, а белые - белые на белом. В первом случае обьем формируется светами, во втором - тенями...

А потом препод совершил аццкий отжиг. Он показал нам список из семи пунктов для обработки фото от "гуру" по цетовой коррекции, товарища Маргулиса. Пунктом первым стояло "найти на изображении черные и белые точки, и растянуть динамический диапазон между ними". После чего дал на домашнее задание фотку горного пейзажа, снятого на закате. И вот тут я прочувствовала, каково другим каталогам. Я честно искала черную и белую точки на картинке, где их не было и быть не могло!.. Просто потому, что авторитет сказал что так надо... после чего решила больше никогда так не делать. Формализуя обьект на снимке, а не последовательность инструментов для его обработки. Чего и добивался товарищ лектор...

[Симорошка]

Yomiko, да, со всеми пятью копейками согласна, у меня те же механизмы работают.

Какой такой незапланированный визит брата и отсутствие сосисок в холодильнике? Брат совершенно случайно позвонит Дракону с сообщением о визите как раз когда Дракон будет в магазине с сосисками!

В моей реальности нет визитов брата, которого нужно угощать непременно сосисками определенного сорта, плюс этого не было в постановке задачи (только в первом примере), поэтому я взяла только условие о покупке сосисок.
Гость будет есть, что дают, а дают что есть в холодильнике, а там всегда что-нибудь есть, потому что походы в магазин по той самой схеме выше. И вообще, со своим надо приходить.
Хотя, безусловно, количество удобных совпадений в моей жизни выше среднего.

подозреваю, у всех, кто выбирает варианты сосисок, этот процесс идет на энергосберегающем режиме.

почти у всех основной объем проблемы решается на этапе выбора, куда идти и что там покупать. У меня ее нет вообще, я иду куда мне в данный момент удобно и покупаю там, что есть из того, что мне нужно.

[Симорошка]

Кстати, об освоении нового.
"Я могу сделать всё, если будет чёткая инструкция". (с)

Это моя фраза!
Ненавижу плохие инструкции. И рецепты со словами "на глаз", "по вкусу" и "до готовности".

[Yomiko]

И вообще, со своим надо приходить.

Если хотят есть мясо или рыбу, или что-то, что я заведомо не ем, поэтому не разбираюсь, то покупать сама поэтому для такого едока заранее не буду. Я - плохая хозяйка, да))) Возможен вариант типа: пойдем вместе в магазин, человек выберет то, что будет есть, я расплачусь и за свое, и за его.

У меня ее нет вообще, я иду куда мне в данный момент удобно и покупаю там, что есть из того, что мне нужно.

Это точно. Предварительное составление списка, если много нужно (для похода в Ашан) рулит. То есть, есть вероятность, что, внимательно изучив полку с нужной категорией товара, я могу взять что-то на пробу (но из той категории, что заведомо подходит в мои критерии). И, да, пока мне было актуально делить товары на: это целесообразнее брать в Ашане у соседней станции метро, а это на рынке, а это можно в любом супермаркете по дороге, то я это делала. Сейчас неактуально, поэтому все решается по принципу удобства маршрута.

А про освоение нового интересно. Зависит от темы и ее специфики. Кое-что я по книгам осваивать не стала, поэтому ходила на семинары. С иностранным языком тоже дело пошло веселее, когда стала заниматься с репетитором - даже если прокрастинировала домашние задания, то, как минимум, не сползала назад, потому что 2 часа в неделю разговаривала на языке. В некоторых ситуациях я предпочитаю, когда мне дают инструкцию и задают направление/рамки, а дальше я уже на этом построю себе оптимальный/удобный для меня алгоритм. В каких-то, наоборот, предпочту сама попробовать разобраться. Это еще и от ментора будет зависеть, кстати. Я довольно чувствительна, как ни смешно, к манере поведения преподавателя.

Сейчас сижу на Курсере - предпочитаю смотреть лекции и копаться в тестах/заданиях самостоятельно, на форумы для общения вокруг и около предмета заползаю крайне редко, еще реже (вообще, наверное, всего несколько раз за все время) там высказываюсь.
Если же более кратко о восприятии подачи информации. То, с одной стороны я не люблю прекраснодушные бла-бла-бла и бессмысленное разливание воды, но, с другой стороны, я люблю, когда структурированная информация оживляется чем-нибудь забавным (кто видел учебник Дэвида Майерса по социальной психологии, тот поймет).

Но, к слову о готовке. Я до сих пор помню, как единственный раз в жизни самостоятельно сварила борщ (по рецепту из Книги о вкусной и полезной пище). На мясном бульоне. Мясо и производные я тогда уже не ела, но те, кто ел, оценили как съедобное. Аналогичная фигня с другими ситуациями, где алгоритм сложнее, чем порезать и смешать овощи для салата - рецепт из книги или интернета и вперед. В процесс могли вкрадываться вариации, ибо я - не электронные весы, чтобы выверено точно отмерять ингредиенты, но тем не менее. Когда купила мультиварку, то пользовалась рецептами из брошюры при ней с последующими некоторыми вариациями ингредиентов (например, фрукты/сухофрукты для фруктового плова могли быть чуть разные), но общее направление моих действий (см. рецепт - последовательность действий по подготовке ингредиентов, см. рецепт - настройка мультиварки, ожидание результата) это не меняло.

Ненавижу плохие инструкции. И рецепты со словами "на глаз", "по вкусу" и "до готовности".

ginnan, о, а что это за курсы по фотошопу были, если не секрет? То есть, где?