Влияние акцентуации типа личности, внешности, здоровья при определении типа и линейки

[-pitch-]

Мне известно, что есть вполне типные проблемы со здоровьем, характерная внешность и стиль речи, но хотелось бы так уточнить следующее:

-Можно ли определить линейку, к которой принадлежит типируемый по акцентуации типа личности? И если акцентуация при определении одна, а линейка совершенно другая, то можно ли считать, что либо линейка, либо акцентуация определена неверно?

-Можно ли определить принадлежность типируемого по его внешности и насколько этот метод эффективен?

-Насколько высока или низка точность при определении типа, когда упор делается на стиль письма?

запись создана: 18.01.2013 в 16:20

@темы: опрос, типирование, поговорим?

Comments

[Isilme Tindome]

Насколько высока или низка точность при определении типа, когда упор делается на стиль письма?

С шансами можно вычислить медведя.

Можно ли определить принадлежность типируемого по его внешности и насколько этот метод эффективен?

Насчет внешности не знаю, а по мимике можно попробовать. Кстати, в ЖЖшном сообшестве решили собрать нелюдские улыбки, некоторые закономерности прослеживаются.

[-pitch-]

Isilme Tindome, спасибо за ответ. Но у меня теперь новые вопросы появились. Чем характерна речь медведя? Какие-то специфические слова или построение предложений необычное?

А что про акцентуацию и линейку можно сказать? Насколько они взаимосвязаны? В моем случае линейка и акцентуация совпали, но наверняка ведь могли быть и другие варианты у других типируемых.

[Isilme Tindome]

-pitch-, мне, как медведю, сложно сказать что-либо про речь, изнутри оно не так воспринимается как снаружи)

Где-то в комментариях упоминали, что акцентуация с линейкой может не совпадать. По кратким описаниям акцентуаций мне удалось протипировать себя и одного эльфа (поста Молнии по линейкам ещё не было), лису же типировать не удалось, она упорно выходила волком назло всем описаниям.

[niekas]

Некоторые соответствия очевидны. Гипертимы = моторная, гипотимы = норма, неустойчивые = группирование — один в один.

Некоторые спорны, потому что возникает спор вокруг терминов. У нас вот лабильными принято называть линейку подстройки, а Леонгард лабильными личностями называет эмоциональную линейку. А подстроечников у него нет вообще.

Некоторые просто непонятны, потому что «а что это такое». Например, что правильнее: правило = циклоиды и целеполагание = эпилептоиды либо же правило = эпилептоиды и целеполагание = паранойяльный?

На самом деле паранойяльный, как тут выяснилось, — это какая-то хрень, которая развивается в зрелом возрасте. Что такое циклоид в рамках Княжны — тоже не очень понятно. Мне тест Леонгарда выдал лабильного в сочетании с циклоидом, и логично, да, что для Леонгарда я выгляжу именно так. А по отдельности параллелей вроде нет. Кто-то относил к ним мавок, но хз.

Зато. Зато был вот у меня дедушка. Про него было известно, что он эпилептоид. Совсем как в книжке. И было у меня два персонажа, Л. и М. Я видел, что они «совсем как дедушка». Впоследствии дедушка оказался стражем, Л. — тоже стражем, а М. — песочником. Вот и думай.

Параллель «астеник = реактивность» вроде бы бессмысленна.

Под «истероидами» чаще всего описывают не то эльфа-аристократа, не то мавку.

«Психастеноид = управление» вроде бы имеет смысл. Тревожность у управленцев наличествует, и это их качество, их акцентуация, а брать ответственность на себя — стратегия. Тут впору вспомнить, что там писала Молния про КЛ как типологию эффективных стратегий, вот только я с этим взглядом не согласен.

[niekas]

-Можно ли определить принадлежность типируемого по его внешности и насколько этот метод эффективен?

Эффективен. Некоторые узнаются объективно легко (например, единороги и ллири). С некоторыми сложнее.

Как раз сегодня подошёл к незнакомой эмо-гарпии и спросил про щитовидку. Она живо откликнулась, с интересом выслушала и даже спросила, какие ещё болезни по её внешности видно. Не шарахнулась она от меня потому, что её тётя (видимо, по маме) не так давно умерла от рака щитовидки.

Ещё люблю спрашивать у заботливых гарпий: «у вас есть младшие братья или сёстры?»

[-pitch-]

niekas, я читал, что сочетание акцентуаций не такая уж редкая вещь и в каком-то из тестов Леонгарда даже специальная таблица есть, плюс дополнение к ней с пояснениями о несочетаемости определенных типов акцентуаций и том, как один тип подавляется другим, если они присутствуют в паре. Возможно, что из-за этого такой разброд.

[-pitch-]

niekas,

«у вас есть младшие братья или сёстры?»

- а в чем соль шутки?

[navigator.]

Эффективен. Некоторые узнаются объективно легко (например, единороги и ллири).

niekas, а можно чуть подробнее про единорогов. Просто типировалась вроде в КЕ, но есть сомнения.

[niekas]

-pitch-, в том, что они почему-то очень удивляются, отвечая «да, есть (один, двое, трое)». Причём этого не было у Княжны так прямо, но мне это кажется важным для их воспитания — а то на ком ещё им учиться заботиться-то?

[niekas]

navigator., с КЕ у меня плохо. Парочка вроде есть, но общаемся мало и редко. Поэтому знаю о них мало. Вроде бы во внешности от беленьких и чёрненьких их отличает заметно более робкая улыбка. Как у перелинявших из чёрных — не знаю.

В комментах у княжны была довольно юная девушка, успевшая поменять подтип чуть ли не четыре раза. Боюсь даже представить, как она выглядит внешне.

[alinea]

насколько я помню, акцентуация просто повышает шансы оказаться той или иной линейкой.
Но вопрос с акцентуациями леонгарда и линейками у меня тоже остается открытым, я вот не пойму, куда приткнуть дистимию, например.


поглядела тут на нелюдские улыбки - что-то нелюди как-то не слишком активно улыбаются-то все (и куда мне запихать тогда мою зубастую улыбку до ушей)))

[-pitch-]

alinea,

куда приткнуть дистимию, например

- а почему к линейке нормы ее приткнуть не получается? Или у вас как раз несовпадение линейки и акцентуации?

[Лемерт]

акцентуации были проверены на нескольких товарищах со справкой, как-то не совпало.

[alinea]

-pitch-, второе именно )) и у меня (не просите аргументировать, обычно я с удовольствием, но тут как-то на ощущениях) как-то вообще дистимия к норме не очень привязывается. Но это может быть личный глюк, я, честно говоря, вообще Княжну понимаю с большим таким трудом и она у меня вообще в реальности никак не применяется, ни на ком. Я могу только на типировавшихся людей приходить посмотреть, пытаясь понять, что у них к чему и как это связано с княжной.
Эдакий гранит, об который я уже все зубы стерла. Соционика вот куда проще, ибо системней и там есть методы проверки и вариации проявлений.

[navigator.]

niekas, ну как есть.
alinea,

что-то нелюди как-то не слишком активно улыбаются-то все

просто мне, например, как-то (показательно очень получилось) сотрудница говорит: "Ну что ж вы не улыбаетесь почти, ну улыбнитесь". Ну я и улыбнулась. Причём нормально, по хорошему. А она: "Ой нет, лучше не улыбайтесь. А то не по себе как-то".

и куда мне запихать тогда мою зубастую улыбку до ушей)))

а она может быть и до ушей, но людям от неё как-то неуютно. Вот и улыбаемся редко.

[-pitch-]

alinea, у меня привязалось, линейка нормы у меня совпала с дистимической акцентуацией. Значит, не всегда так бывает. С аргументацией личностных ТТХ действительно иногда бывают проблемы, изнутри не всегда все видится так, как оно есть. У меня, например, существует разница настроения (стабильно сниженное) и внешнего его отображения (чаще всего приподнятое). С соционикой не знаком, так что предполагать не берусь.

[alinea]

navigator., ))))) это я как раз поняла и по фоткам, что некоторым лучше и правда не делать этого )))
я-то себя пытаюсь увязать, моя улыбка пугающей, как правило, не выглядит, она разнообразна мимически (у меня вообще разнообразность мимическая) и я улыбаюсь весьма часто.
Впрочем, я не уверена в целесообразности увязывания себя с нелюдями только по мимике и улыбке.


-pitch-, у меня тоже эта разница есть именно в этом варианте ) у меня именно линейка нормы не увязывается, сколько я не пыталась себя в нее запихать. Какая при этом подходит - не знаю )

[-pitch-]

alinea, а в кого вас типировали? Или вы самотипировались? Еще я бы не исключал личных наработок и качеств, с возрастом они могут сгладить картину и затруднить определние типа. В этом сообществе как-то уже шел разговор о конфликтных и симбиотичных линейках. Конфликтные линейки предположительно имеют часть общих свойств.

[alinea]

-pitch-, я так и не смогла типироваться за четыре года. Версии, которые предлагались другими - вампир, эльф, ондена и, во времена повального увлечения василисками - василиск ))
Но во всех версиях есть определенные несостыковки, причем не мелкие. Оборотней я тоже рассматривала, но там совсем нет.

Личные наработки у меня есть, я выросла в тесном контакте с психотерапевтом и варюсь в этом уже очень давно.
вы подали мне идею - надо пойти посмотреть к перечисленным типам кофликтные линейки.

[niekas]

alinea, если у вас много личных наработок, то и конфликты будут сглажены.

[alinea]

niekas, черт ))

[VatraiLed]

-pitch-, тест Прутченкова-Сиялова создавался для старших школьников и младших студентов, хорошо работает для 12-21 лет, хуже для взрослых.
У Леонгарда представлены не все акцентуации, тест смотреть можно в качестве вспомогательного.
И тоже, для взрослого связь акцентуации и линейки хитрее.
Ещё есть Олдхэм-Моррис и шкалы в опроснике Кеттелла.
Вообще, тестами можно попасть в 50% случаев, в остальных - из 13 вариантов останутся 2-3-4.

alinea, полностью раскладки нет, кто кому симбионт, а кто конфликтёр, есть версии.

[-pitch-]

thurbo, спасибо, я поищу в этом направлении, потому как тема интересная.

[alinea]

thurbo, ну, можно попробовать хотя бы по версиям ))

[.molnija.]

-pitch-, Добрый вечер. Извините, что отвечаю с задержкой.

Мне известно, что есть вполне типные проблемы со здоровьем, характерная внешность и стиль речи, но хотелось бы так уточнить следующее:
-Можно ли определить линейку, к которой принадлежит типируемый по акцентуации типа личности? И если акцентуация при определении одна, а линейка совершенно другая, то можно ли считать, что либо линейка, либо акцентуация определена неверно?

Давайте я опишу, как я на это смотрю. Я исхожу из того, что любая типология инструментальна - она должна быть инструментом для решения каких-то задач. Например, кто-то хочет стать актером и приходит к психологу с вопросом, а подходит ли он для такой деятельности? Тогда одним из вопросов для психолога будет - насколько выражена истероидная акцентуация? Она нужна в определенных рамках, для того, чтобы человек получал удовлетворение от своей деятельности, но ее не должно быть чересчур, или тогда большой риск пойти вразнос. Человек даже может услышать, что да, он истероид, но... это не вся правда.
Кроме истероидной акцентуации у человека может быть одновременно еще какая-то акцентуация проявляться, и даже более явно - мы же ищем не доминирующую акцентуацию, мы просто должны определить, истероидная акцентуация в нужных рамках или нет?
Другими словами, акцентуация сама по себе, это как температура 36,6 и вывод по ней, что пациент точно здоров. Если был гриип - ок, а если нам надо отличить растяжение от перелома? В общем, я клоню к тому, что любая типология, будь то акцентуации, кроме людей, когнитивная типология, возрастная и так далее - это инструмент дифференциальной диагностики, который должен нам дать представление, о том, как решать задачу/проблему пациента, или это как если делать анализы просто так. ))
В практике с акцентуациями бывает, что пациент приходит к одному специалисту с одной проблемой, а после к другому уже с другой проблемой - и характеристики этого пациента будут разными. Просто потому, что тут он истерично махал руками, а там угрюмо огрызался ))) Потому у одного получился истероидом, у другого эпилептоидом ))) Влияет проблема, влияет нынешняя ситуация, отсюда и разночтения.
Собственно, мне поэтому КЛ и нравится больше остальных типологий, так как здесь мы говорим что одна уж стратегия обязательно базовая, самая простая и удобная для человека, здесь нет таких колебаний, как с акцентуациями.
И еще раз про акцентуации и типологию. Для меня тип по КЛ - это та стратегия поведения, которая дается легче всего. Если вернуться к примеру с актерами, то может быть актером и Дракон Брюс Ли, и многие другие типы, вовсе не обязательно, чтобы истероидная акцентуация была ведущей, она должна просто быть.

Итого, акцентуация и КЛ могут не совпадать, это совершенно нормально.
И, собственно, верность определения типа акцентуации/й определяется не тем, что они совпали, а, как в любом верно поставленном дифдиагнозе, тем, что информация позволяет улучшить качество жизни ли хотя бы понять суть проблемы.

-Можно ли определить принадлежность типируемого по его внешности и насколько этот метод эффективен?
Да, можно. Правда, лично я от этого отказалась по двум причинам.
Во-первых, на паре семинаров Княжна показала участников, которые выглядели как один тип, но на самом деле другой тип.
Во-вторых, я типирую и, мне важно показывать, что я вижу и почему так воспринимаю. На тексты со стороны смотреть проще, чем в зеркало )) И потом, можно как-то прокомментировать, что и почему написал, но вот с мимикой что-то пояснять, почему так выглядел когда ее не видел, на порядок сложнее.

Но Вы, не будучи связанными моими рамками, вполне можете использовать типирование по внешности. То есть предположить, что передо мной такой-то тип по кл, значит, это, кроме внешности, должно проявляться в жизни, в поведении определенным образом. Если это так, и есть это типное поведение, то гипотеза подтверждена ))
Я даже думаю, что в ситуациях, где важно просто понять, кто это, чтобы договориться, самым простым будет предположить тип, повести себя соответственно стратегии типа - если это позволяет легко выстроить коммуникацию, вы верно типировали. (Точнее, вы решили проблему - это ключевое, не верное типирование стоит ставить во главу угла, простите за цинизм, а решение задачи. Почему я так расставляю акценты - потому что иногда можно верно типировать, но вот проблему это не решит и коммуникацию не наладит, потому что проблемы в другом)

-Насколько высока или низка точность при определении типа, когда упор делается на стиль письма?
Я выбрала типирование по тексту по двум причинам. одну я назвала - так можно увидеть со стороны, как что читается и достаточно легко корректировать. Во-вторых, можно заранее подготовиться, опираясь на цитаты.

Если уйти от конкретно типологии кл к вопросу, насколько вообще признан этот метод определения - по текстам, то это давно признанный способ ставить диагнозы (не в клиническом смысле, я чисто об определении типа личности, хотя клинические диагнозы тоже ставят). Если поднять психологическую литературу, то Толстой, Достоевский и масса других авторов именно по их текстам и изучены.

Надеюсь, я смогла частично ответить на вопросы.

[-pitch-]

.molnija., большое спасибо. Я очень рад, что получил настолько развернутый ответ на свои вопросы. На типирование окружающих я не замахиваюсь, в данный момент больше занят самоанализом. А к какому типу по КЛ могут относиться Толстой и Достоевский?

[.molnija.]

-pitch-, если еще вопросы будут - пишите ))

А к какому типу по КЛ могут относиться Толстой и Достоевский?

Классный вопрос! Не думала (( Конкретно, с ФМ мне мешает то, как много придается значению нелеченной эпилепсии у Достоевского, мол, характерная, выстраданная мрачность относится к этому. Мазохизм туда же. Просто когда Достоевского анализировали, еще не было противосудорожных препаратов и прочей химии, которая позволяет справиться с той симптоматикой. И я боюсь, что вот, типируешь Достоевского и потом объясняй про эту эпилепсию, что она то не типная! )

Может, кто-то возьмется предположить про типы наших классиков - я была бы только "за".

[-pitch-]

.molnija., я это учту)

К этому посту, в самом начале, коммент был про то, что у медведей письменная речь характерная. А чем она характерна? Есть какие-нибудь слова-детекторы для представителе разных типов?

[VatraiLed]

Лев Толстой вроде похож на Человека. Такие смены стратегий - очень по-человечески. Хотя может быть и Оборотень какой-то.
-pitch-, .molnija., поставим вопрос так - какая тема звучит в дневнике, книгах, текстах песен?

[.molnija.]

thurbo,

какая тема звучит в дневнике, книгах, текстах песен?

да, точный вопрос - будет ответ, с шансами, будет и линейка.

-pitch-, про речь медведей это лучше вернуть вопросом к Isilme Tindome, я так понимаю, комментатор выделил какие-то особенности.