У кого из нелюдей отсутствуют понятия "любовь к себе" и "отношения с собой"?

[коронуйте Эриса]

Есть многим понятные определения "я люблю себя", "я дружу с собой", "ты себя слишком любишь", "ты себя совсем не любишь".
Так вот, кому из нелюдей свойственное непонимание этих определений изнутри?
То есть, что люди под этим подразумевают - ясно, а как это ощутить и что оно такое - не понятно.
При этом оценка своих действий и ситуативная оценка себя в этих обстоятельствах есть, эмоции по поводу - тоже, удовлетворённость или неудовлетворённость собой в данный момент времени. Например, "Я сегодня хорошо выгляжу" или "я здорово написал текст, кажется" - понятия доступные. Что такое "поберечь себя" - тоже понятно: не пойти копать картошку к дяде Ване, чтобы потом не загибаться месяц от боли в спине. Нелюдю очень приятно, когда его любят и ценят. Оценка своих качеств каких-либо пристутствует. А вот какое-либо отношение к себе (любить, ненавидеть) в целом кажется нелюдю странным. Как и отношения с собой (дружить). Я - это я, другого я нет, я может быть каким угодно, я - это то, что взаимодействует с миром, смотрит на мир, думает, чувствует, это не кто-то со стороны, чтобы к нему как-то относиться.
Кому характерно подобное?

запись создана: 19.10.2012 в 02:48

Comments

[Isilme Tindome]

Есть у меня сильные подозрения, что эта проблема общетиповая.

[VatraiLed]

коронуйте Эриса, совсем отсутствует - не видел.
У многих товарищей - по условию "я хороший, если..."
А "не относиться к себе" - можно посмотреть в сторону линейки Соц. приспособляемости, потом Реактивности. У этих двух, а ещё у линейки Власти любовь к себе есть всегда, но странная.

Имхо, это личные заморочки, а не типовые.

[Добрый патер]

Либо у товарища весьма размытые и специфические представления о собственном "я" (Тень? Сфинкс?), либо это вовсе не типное, а исключительно личное. Склоняюсь больше ко второму варианту.

[Олег Чаров]

Если вы говорите о неком третьем лице, то, ну... Если с нелюдем не очень близкие отношения, то он может не считать нужным поворачиваться к вам тем боком, где у него лежит безопасность, хорошесть и прочее дружбанство да любление.

Если вы говорите о себе, и изнутри оно у вас так, то тут я предполагать ничего не буду ))

[.molnija.]

я тоже думаю, что это таки личные особенности, а не характеристики каких-то типов

[коронуйте Эриса]

Isilme Tindome, .molnija., mayka_myatnikova, вполне возможно, что вовсе не типное. Но явление в принципе своеобразное, потому и решил проверить, не характерно ли оно для какого-то типа/типов по КЛ

Олег Чаров, да вот случайно зашел разговор на эту тему с одним Василиском и вспомнил, что когда-то давно всплывала эта тема с одной Владыкой Снов. Для Василиска отношения с собой - крайне важное понятие, в контексте "удовольствие быть и быть собой". Поймал себя на том, что да, "быть собой" - это удобно, легко (понятно, что это такое), но вот "отношения с собой" и "отношение к себе в целом" - непонятно. А с Владыкой Снов когда-то пытались объяснить людям, что отсутствие такого понятия - это не заниженная самооценка, несчастность и т.д., и что лозунг "любите себя, это очень важно" просто не совсем ясен в виду особенностей восприятия. Себя типировать не пытаюсь, интересно просто, характерно ли это в принципе для тех же Владык Снов или нет, и кому ещё может быть свойственно, если типное.

thurbo, большое спасибо за предположения! Если это не будет сложно, то сможете в паре слов пояснить почему именно Реактивка и Соц. приспособляемость, и что своеобразного в любви к себе у линейки Власти?

Добрый патер, а что с я у Сфинксов, кстати? У Теней-то понятно, Княжной подробно описано.

[goblincat]

что своеобразного в любви к себе у линейки Власти

Присоединяюсь к вопросу ) самой интересно )

[VatraiLed]

коронуйте Эриса, goblincat, пролетало в сообществах.
линейка Власти защищается от любого сигнала "я плохой", как аллергик от амброзии. Потому что самооценка и всё такое. То есть не "я хороший", а "я не плохой" там внутри. Интересно, как изнутри это ощущается.
У Социальной линейки "я люблю себя через социум" - через окружение. Хорошо мне и хорошо всем связаны. то есть не непосредственно себя, а вот такая петля.
У Реактивности "я люблю себя менять". Где там стабильное ядро - мне видно с трудом. Вот для меня или "я хороший, и менять не надо" или "менять надо, когда поменяю, буду хорошим". А вот у них и хороший, и менять одновременно!

[VatraiLed]

коронуйте Эриса, а "быть собой" - похоже важная ценность для одних типов и линеек и неважная для других.

[коронуйте Эриса]

thurbo, спасибо за пояснение! Про соц. приспособляемости понял (и это точно не про меня, кстати). Про власть - примерно тоже. Про реактивность ещё надо осмыслить.

[ginnan]

thurbo: ощущается странно. Первое, что пришло на ум - "добрый человек" у Иешуа. Все люди добрые, только Марк Крысобой при этом - очень несчастный человек. Это неплохо соответствует определению "я не плохой" и "все другие внутри такие же, как я", а значит тоже неплохие люди. Но у этих неплохих людей кое-что будет получаться хорошо, значит их будут хвалить. Но "ты молодец" я для себя перевожу, как "ты хорошо потрудился, и все получилось". Ну а "ты урод, завалил эксперимент" - как "закон Мэрфи, начнем с начала, жалко материалов - перевод продукта, но такова селяви". При этом очень удивляют ребята, которые приходят в науку, продолжая переводить у себя в голове "Вася, плазмида потерялась при чистке - пойди посей снова и выдели завтра", как "Маня сказала, что я плохой". Вася, да ты не плохой - это плазмида потерялась!.. В другой раз после открутки доставай пробирку неееежно!.. Это же фундаменталка, где процентов девяносто результатов - псу под хвост по определению, а вероятность утери важной детали прямо пропорциональна ее важности. И обратно - ее размеру... Поэтому упреки будут идти в форме "чего ж ты не подумал!.." или "ты идиот!.." но очень редко, практически никогда "ты дурак, ты сволочь". При этом комбинация "расчетливая сволочь" допустима. Это в общем-то неплохой человек, который, например, от ума решил, что сейчас кризис, а значит будем выть по волчьи - вызывает сожаление. Ибо прогнулся туда, куда имхо прогибаться не следовало. Если надо развертывать дальше - пингуйте.

коронуйте Эриса: пожалуй, я для себя перевожу все эти понятия, как "у тебя для себя и для других - разные планки. Какого хрена?.." После чего происходит нехорошее потряхивание, откат на позицию, где на себя можно как-то взглянуть со стороны и боевая рефлексия относительно нужного аспекта реальности. После чего бортовой комп выдает вердикт и коррекцию будущей траектории полета. Все. Высший гоблин, линейка власти.

[Добрый патер]

коронуйте Эриса, думается мне, что  Vinse в этом лучше меня разбирается. Вот здесь в сообществе про это была речь. У них нестабильное "я", колеблется от "примерки" одной нормы к себе до другой, насколько я понимаю.

[Гость]

Вставлю свои пять копеек о сфинксовом я на правах предполагаемого сфинкса:

очень натянутое ИМХО, 1-я часть.

Для начала маленькая иллюстрация не совсем о сфинксах, взятая из не совсем хорошо и правильно понимаемой мной психологии, но хорошо и правильно понимать это мне сейчас и не обязательно, т.к. я буду использовать её именно в качестве иллюстрации, отвлекаясь от её первоначального назначения.
В одной серии выложенных на YouTub'е лекций (выкладывавшихся где-то в старых постах или комментариях к ним в этом сообществе), посвящённых в том числе и акцентуациям характера, приводилась такая схема формирования шизоидной акцентуации: сочетание шизогенной матери — человека, требующего от ребёнка близости, «насильно» держащего его вблизи себя из соображений декларируемой любви, но на эмоциональном уровне любви не проявляющей — и «ребёнка без кожи» — существа чересчур чувствительного к противоречию в получаемых извне эмоциях, не могущего выносить двойное послание в чересчур сильно «прижимающей» его к себе матери. В результате ребёнку ничего не остаётся делать, как «закрыть глаза» уйти внутрь себя в мир собственных мыслей и фантазий.
А теперь представим, что ребёнок «закрыть глаза» не может. Например, потому что чувствует чересчур большую опасность в таком действе, что вполне ожидаемо в рекомендованных Княжной ситуациях воспитания сфинкса типа войн, революций, беспорядочности в семье, когда непонятно кто за что отвечает, или чересчур неуравновешенного нелюдя из эмоциональной линейки. Внешний беспорядок и противоречие в получаемой информации доставляют слишком сильную боль, а отвернуться не даёт загривком чуемое ощущение опасности. Выходов два: либо ребёнок не выдержит (Вот именно что "не выживет - не будет Сфинксом".), либо выродится в нелюдь, которая ощущает боль, но не чувствует в ней боли: Они не "не видят ненормального". Они все видят. Они не понимают, а чем это ненормально-то.
Как-то так...

[Гость]

очень натянутое ИМХО, 2-я часть

Это «чувствовать боль, не чувствуя в ней боли» в более понятном (надеюсь, что более понятном) выражении представляет из себя чётко проведённую дистанцию «между собой и собой», между переживаемыми событиями и их наблюдением, между пустым, мёртвым и рациональным взглядом из пустоты (если выживать приходится в неблагоприятной обстановки, голову хочешь или не хочешь будешь держать включенной не только во сне, но и в обмороке тоже) и наблюдаемыми ими эмоции и переживания, случайные мысли и течение событий. И если такой существо начнёт рефлексировать в поисках собственного я, то эта дистанция будет ставить его в тупик: если всё, что я переживаю — это я, то почему я вижу это как бы со стороны, не переживаю, а наблюдаю? а если это не я, а что-то внешнее, лишь объект наблюдения, то получается, что и меня просто нет, ведь так? так где я? Как хорошо было сказано: И выражения такие - "я сейчас умру, я уже, собственно, умер, но это совершенно, совершенно неважно, отстаньте, я занят делом и мне хорошо".

[Vinse]

Добрый патер, Ох как мило, на меня уже ссылки кидают)
Вообще, учитывая новую инфу у Княжны, в любом случае часть моих заметок потеряли актуальность, так Левые и Правые сфинксы у меня просто разные режимы одного типа. Впрочем, я, да и знакомые, секущие в типологии, окончательно решили, что таки я Сфинкс, скорее всего Левый, так что внесу свою лепту.
Скажем так, Я концепция явно не требует в моём ощущении каких то атрибутов, а уж тем более этических характеристик типа "хороший/плохой", "годный/негодный". То бишь кидаться фразами "Я у нас такой-то" мне кажется странным, так как почти все атрибуты временные и могут легко поменяться. Например, "Я неприхотливый" может измениться на "Я люблю комфорт", если этот комфорт появиться. Или "Я люблю хорошее мясо" замениться на "Я люблю шаурму из ларьков", если на мясо денег не будет. Тем более непонятны длительные отношения с собой, типа "Я себя не люблю". С моей стороны это просто "Мне плохо, я не могу справиться с нынешними обстоятельствами", после которого нужно включить энергосберегательный режим. Ну, то есть, то, что моё (личность, тело, привычки и.т.д.) это не Я. Я это то, что за всем этим наблюдает и выносит суждения. И какого то отношения к нему нету, так как оно лежит вне этой области.

[Добрый патер]

Vinse, в ссылке был смысл, так как вам, как Бестии этого типа, куда понятнее что и как обстоит с "я" нежели мне, Ши из другой линейки) Наблюдение изнутри, так сказать, будет достовернее. Но, видимо, мое умозаключение про примерку разных норм все же было не так уж далеко от истины.

[Vinse]

Добрый патер, Да я и не против ссылки)
Да, умозаключение близкое к правде, но это скорее примерка норм, спровоцированная внешними, а не внутренними стимулами. То бишь, сегодня всё вокруг меня такое-то, поэтому и я такой.