О названиях типов в "Кроме Людей"

[.molnija.]

В моих глазах названия типов — одно из самых больших достоинств типологии "Кроме Людей".

Названия типов традиционны
Каталог Оборотней напрямую продолжает традицию, заложенную еще Фрейдом. В практике Фрейда описан случай человека-Волка. Кроме человека-Волка у основателя психоанализа был и Человек-Крыса (второе название случая "Человек с крысой"). Иными словами, использовать названия животных при описании некого случая/типажа — классическая практика. Можно сказать, канон ))
Мифологические названия в психологии также широко в ходу. Практически все слышали про нарциссический тип личности. А отсюда один шаг до других жителей мифологии: Сатиров, Сфинксов и так далее.
Еще одна группа названий относится к архетипическим. Драконы, Эльфы, Гоблины и Единороги привлекают внимание психологов прежде всего как архетипы. Их разбирают обычно в контексте работы с образами и символами — что человека притягивает к этому образу, почему он может сниться и другие вопросы. Архетипы можно использовать и в описании структуры личности. Тогда их качества становятся уже описанием некого типажа, скажем, Дракон воспринимается как мудрое и существующее вне времени создание, чей опыт достаточно сложен для понимания.
Другими словами, типология "Кроме Людей" лишь расширила и углубила уже существующую традицию образных названий типов личности.

дальше

Названия типов символичны и понятны
Со строго научными названиями (такой имидж в глазах широкой публики придает, например, заимствование из латыни или греческого), когда они выходят за рамки узкой среды, возникает масса проблем. Смысл не очевиден для широкой публики, оттого искажается, смещается на другие термины. В итоге появляется необходимость в пояснениях и напоминаниях. Так, хорошим тоном при упоминании шизоидов является напомнить про то, что это не шизофреники, во избежание путаницы (слова и правда похожи).

Случаи путаницы не так широко известны, потому что никто не любит лишние доказательства отсутствия строгой упорядоченности в психологии — зачем вытаскивать грязное белье? )) Тем не менее, таких примером масса. Те же депрессия и меланхолия (когда вторая считалась куда более серьезным состоянием, чем депрессия). Психопаты и социопаты, которые пережили 2 рокировки, что чем считаем (правда, там было дело и в юридических казусах американской судебной системы). Пограничная структура личности, которую в одной школе рассматривают именно как граничную между здоровьем и болезнью, в другой — как особую структуру, отличающуюся и от невротической, и от психотической. И это не единичные примеры.

Чем строже и "научнее" подобрано название, тем выше риск, что оно получит не то наполнение. Когда названия символические, то их спутать, смешать, подменить друг другом на порядок сложнее. Это особенно актуально в свете того, сколько в "Кроме Людей" типов (38), тут избежать путаницы — вопрос жизнеспособности типологии. Не одна классификация так и осталась увлечением в узких кругах из-за того, что знакомство с ней затруднено идентификацией, кто есть кто и почему. Но попробуйте спутать типы в "Кроме Людей" ? ))

Названия типов конструктивны
Большинство названий сразу вызывает в представлении какой-то образ, который позволяет строить предположения об особенностях типа. Легко представить себе разницу между Лошадью и Медведем, нетрудно вообразить как действует Гарпия. Читатель не сталкивается с чем-то абсолютно неизвестным, он лишь расширяет и углубляет уже имеющиеся знания о людях.

Новая информация о типе личности куда легче ложится на символическое представление. Например, куда легче запомнить тему фона и фигуры, присущую Единорогам, представляя, что при движении они как бы нацеливаются своим рогом )) Нетрудно запомнить, что Стайный Волк относится к Линейке Группирования или что Змея (традиционный символ мудрости) к Линейке Интеллектуальной Активности.

Символическое представление о типе не разваливается на кусочки, и это делает типологию доступной для интуитивного понимания всеми, кто интересуется психологией. И, самое главное, само по себе название не звучит как диагноз. Правда, у нас есть типы, которым с имиджем повезло не так, как другим — Мыши и Мавки, но названия здесь не виноваты, в названиях нет ничего непонятного или оскорбительного.

В качестве резюме
Можно возразить, что символическое название, да еще и описанное достаточно общими примерами, не позволяет использовать типологию как серьезный научный инструмент. Но, строго говоря, обычный читатель типологии не ставит задачу двигать собой большую психологическую науку )) Люди, с которыми я обсуждала типологию или которых типировала, как правило, ставили другую задачу — лучше чувствовать разницу между собой и другими — какие они, эти Другие, бывают, и как устроены внутри и снаружи. Эту задачу — создание образов разных Других на символическом уровне — типология "Кроме Людей" выполняет, во многом, благодаря своим названиям.

Оглавление - все мои посты по типологии в жж

Comments

[Magrat Lipwig]

Хммм... На мой субъективный "минусов"-то у КЛ-названий столько же, сколько и "плюсов". И серьезному восприятию все эти эльфы-гоблины у стороннего наблюдателя не способствуют, и проекций вызывают кучу... Все-таки мифологические типы архетипам не тождественны, там нет трактовки на подсознательном уровне. Герой есть Герой. Мать есть Мать. А Вампир - одним кровосос, дургим - красавчик Эдвард...
А вообще холиваристая тема)) Тут спорить можно много...

[goblincat]

А мне нравятся названия! То, что они не научны - это плюс, потому что не все готовы заниматься типологией как наукой, серьезно, для изучения ее поступать на курсы, в вузы и т.д.
Ассоциации с типами - или мне так повезло, что даже мыши и мавки не вызывают плохих ассоциаций

[.molnija.]

Magrat Garlick,

серьезному восприятию все эти эльфы-гоблины у стороннего наблюдателя не способствуют

... не знаю, что ответить.
Мое знакомство со сторонним наблюдателем говорит о том, что такие названия вызывают любопытство, делают типологию в глазах читателя доступной для понимания. Я считаю, это и есть самое важное - простота и доступность. Серьезность же - если говорить о наукообразном языке, зачастую отпугивает читателя.

проекций вызывают кучу

ну, тут главное, что они сами есть, а уже какие - это можно разбираться. строго говоря, даже в ключевые архетипы мы кладем очень свои проекции, так что содержание не будет и там совпадать. Те же образы матери и отца - когда они не вызывали кучу проекций? И кому это мешает? ))
Фишка не в совпадении наполнения - в наличии самого наполнения. Развивать тему, уже как-то представляемую собеседником намного легче, чем с нуля рассказывать про некий тип, пока собеседник ищет хоть какие-то параллели в опыте.

А вообще холиваристая тема)) Тут спорить можно много...

Ну, я буду удивлена, если это случится - я специально писала так, чтобы не было предмета для спора ))
Я хотела сказать, что прецеденты использования подобных наименований есть - это факт, говорящий о наличии традиции.
Я хотела сказать, что такие названия сложно смешать или спутать друг с другом. Это не факт, но, думаю, с этим сложно спорить.

[.molnija.]

goblincat,

не все готовы заниматься типологией как наукой, серьезно

да-да, именно в этом ее плюс. )) Одно дело прочесть из любопытства, ради развлечения, другое - если бы это был учебник! Мне в таких случаях сила воли нужна ))

про Мышек и Мавок — как-то у них репутация не сахар, а вот названия - вполне хороши ))

[goblincat]

про Мышек и Мавок — как-то у них репутация не сахар, а вот названия - вполне хороши ))

Скромно помолчу про репутацию гоблинов )))
Мне кажется, репутация - уже как раз привнесенное, и во многом привнесенное не автором типологии, а обсуждающими.
Если хочется объективно смотреть на вещи, надо это учитывать, но не подчиняться "моде" на определенные типы или видеть в каком-то типе только минусы.
Реальность-то всегда богаче ментальных конструкций...

[.molnija.]

goblincat,

Скромно помолчу про репутацию гоблинов )))

эм, да! ))

Про репутацию - согласна, это то, что сделали, это "мода". А по сути все куда богаче и глубже

[just mockingbird]

Да, кстати, у меня разок было - как раз двум людям объясняла, о чем эта типология, сначала всерьез из-за названия типов не восприняли. Я потом придумала этому объяснение сама, спасибо за научное, тксзть, объяснение, мне-то точно пригодится)

[just mockingbird]

Да, кстати, у меня разок было - как раз двум людям объясняла, о чем эта типология, сначала всерьез из-за названия типов не восприняли. Я потом придумала этому объяснение сама, спасибо за научное, тксзть, объяснение, мне-то точно пригодится)

[.molnija.]

trickster_ann,

...спасибо за научное, тксзть, объяснение, мне-то точно пригодится)

[Magrat Lipwig]

.molnija., блин, вот я отправила коммент и тут же вспомнила, как тебя допекал василиск из жжешки, которому ты вечно не знала, что ответить. Фейспалм. Я не хотела(
Насчет стороннего восприятия: помнишь, как я на эту систему сперва среагировала? Если бы не твои пространные и долгие пояснения, я бы эту мифологическую компанию даже всерьез не восприняла бы. Так что реакция бывает разная.
Ну, я буду удивлена, если это случится - я специально писала так, чтобы не было предмета для спора )) Да?? А меня прям потянуло ответить, не смогла с собой совладать)) Ну да, можно сказать, что есть традиция, что возникают некие ассоциации, что назови Княжна василисков какими-нибудь "акцентуированными психастениками", это было бы не так интересно. Просто я этот ход с персонажами до сих пор воспринимаю больше как "маркетинговый". Видимо, до сих пор не могу простить автору системы общей бардачности и попсовости. Хотя в сущности чем она хуже той же Аугустинавичюте с ее Есениными и Робеспьерами?.. Разве что отсутствием более или менее связной матчасти.
Гм. Ну, это я так, рефлексирую сама с собой. Можешь не отвечать.)

[.molnija.]

Magrat Garlick, )))))))))))))
я то же ответила и подумала - что-то мне это напоминает )))

Насчет стороннего восприятия: помнишь, как я на эту систему сперва среагировала? Если бы не твои пространные и долгие пояснения, я бы эту мифологическую компанию даже всерьез не восприняла бы. Так что реакция бывает разная.

вот тут ппкс!

назови Княжна василисков какими-нибудь "акцентуированными психастениками", это было бы не так интересно.

ага. психастеник и психастеник. И что?!
У меня в псиграме, к слову, пост регулярно просматривают, что депрессия - это зима. Сегодня спросили, почему - зима?! Образы всегда цепляют и вызывают любопытство.

Можешь не отвечать.)

ну да, я помолчу лучше ))

[Чёрная Курица Главный Министр]

Я вот тоже в названиях ничего плохого не вижу.
Имхо, проблема растёт из однобокости некоторых описаний, где типы даны практически только с плохой стороны.
Наверное, надо начать собирать про типы только позитивную информацию.)

[goblincat]

надо начать собирать про типы только позитивную информацию

Это чревато обратным должна быть разная информация.

[.molnija.]

Колдомедик,

надо начать собирать про типы только позитивную информацию.)

это было бы здорово! ))

А еще начать собирать мифологию - чтобы лчше было понятно, что всплывает в коллективном бессознательном, когда речь заходит про определенный тип и имеет ли это отношение к типу то.

goblincat, ну, я думаю, собирание позитива лишним не бывает - ведь это тема ресурса, тема возможностей.
а негатив завсегда нарыть успеется )))

[goblincat]

А еще начать собирать мифологию - чтобы лчше было понятно, что всплывает в коллективном бессознательном, когда речь заходит про определенный тип и имеет ли это отношение к типу то.

Вот это здорово!
Про позитив - я в принципе не против, просто не хотелось бы заводить "моду" на какие-то типы. В общем, должна быть объективная информация. Но это, думаю, полностью зависит от участников.

[Jinli hua long]

А мне наоборот сложно воспринимать серьёзно типологию с эльфами и оборотнями...
Ну и ещё, может быть, это потому, что я её не понимаю с какого конца начинать вкуривать...

[587]

= Хотя в сущности чем она хуже той же Аугустинавичюте с ее Есениными и Робеспьерами?.. Разве что отсутствием более или менее связной матчасти.

М-м... а где матчасть меньше-то? У Аушры или здесь? Когда читал базовую книгу первой — там сплошные измышлизмы шли, никак не связанные с наблюдаемой действительностью, а здесь — сразу можно хотя бы темпераменты вспомнить, для начала.

[Jinli hua long]

М-м... а где матчасть меньше-то? У Аушры или здесь? Когда читал базовую книгу первой — там сплошные измышлизмы шли, никак не связанные с наблюдаемой действительностью, а здесь — сразу можно хотя бы темпераменты вспомнить, для начала.

Вот не надо, в соционике всё просто и логично, даже болевые БЛ вкуривают, а тут и правда не поймёшь с какой стороны подступиться. Что печально, ибо теория-то интересная, но на практике фиг чо поймёшь.

[.molnija.]

Deuterium,

Ну и ещё, может быть, это потому, что я её не понимаю с какого конца начинать вкуривать...

мне кажется, это важнее - когда есть стройная структура, то разбираться куда проще

[bog_fire]

«А еще начать собирать мифологию»

О!
***
из личного опыта - наткнулась на типологию именно собирая инфу о разных миф-существах. вчиталась. поняла, что это о чем то другом но тоже интересно. Вчиталась повнимательней. вот

[Jinli hua long]

мне кажется, это важнее - когда есть стройная структура, то разбираться куда проще

Да. Для меня важно, чтобы всё было чётко и логично. Но вообще я долго сюда не решалась сунуться из-за названий, сразу отторжение какое-то - мол, несерьёзно всё это, ну что за эльфы 80 уровня такие...

[Magrat Lipwig]

Вот ППКС Deuterium. Да, в основе своей соционика действительно сгусток эзотерического тумана, но струтура там прописана очень подробно и критерии типирования всем более или менее ясны если конечно глубоко не задумываться, не морочиться с уточнением терминов, научным обоснованием самой теории и т.д.))

[.molnija.]

Magrat Garlick, да, в этом плане соционика уверенно обходит КЛ, там понятийный аппарат простой, четкий и 33 раза для самых разных людей расписан

[587]

Вот только при изучении — абсолютно к нему нет доверия, ибо со стороны — выглядит как большой дом без фундамента. Да и вечные проблемы с типированием, практически каждая школа — по своему типирует, плюс вводит дополнительные деления, что тоже несколько настораживает.

Тогда уж лучше с астрологией, где всё достаточно просто и наглядно, а с современными технологиями — ещё и быстро. Достаточная однозначность с натальной картой, плюс ректификация гороскопа — в общем, намного чётче и научней, чем иные типологии. (=

[goblincat]

Тогда уж лучше с астрологией, где всё достаточно просто и наглядно, а с современными технологиями — ещё и быстро. Достаточная однозначность с натальной картой, плюс ректификация гороскопа — в общем, намного чётче и научней, чем иные типологии. (=

там тоже два направления - западная и ведическая астрология (это если брать большие).
И множество разных школ.

[Jinli hua long]

Вот только при изучении — абсолютно к нему нет доверия, ибо со стороны — выглядит как большой дом без фундамента.

Как раз при изучении становится понятно, насколько всё логично и что это действительно работает, а если кажется, что не работает - значит неправильно протипировался. Но чтобы избежать споров, выпиливаюсь из обсуждения и иду дальше вкуривать теорию данной типологии, ибо осуждать не разобравшись некомильфо, даже если всё кажется очень несерьёзным на вид

[587]

= Как раз при изучении становится понятно, насколько всё логично и что это действительно работает

А читать-то, можно конкретные книги/статьи? Ибо пока что вижу, что работает только после притягивания за уши. И почти каждая новая школа заявляет, что в прошлой протипировали неправильно, давайте наши гуру вас оценят — и всё в жизни станет замечательно! (=

А тут теорию — см. соседнее обсуждение про людей, к примеру: tipologija-kl.diary.ru/p171888283.htm

[Tanuki]

.molnija., неоднократно сталкивался вот с такой ситуацией "что за инструмент типология Княжны? я читал и запутался". объясняю на пальцах про типы НС и про линейки. не помогает. либо объясняю сам, либо отправляю твою работу - понимают.

в названиях типов скрыты некоторым образом ловушки смыслов. сама Княжна сказала прямым текстом - во время бесед с родителями я называла тип и давала книгу мифов или сказок, потому что родители школьников не всегда были в состоянии работать с психологическими источниками. сказано это было в разговоре, поэтому ссылку не приведу.

Шаннар, а "гуро" вместо "гуру" - это специально?

[587]

= а "гуро" вместо "гуру" - это специально?

Нет, наверное.

Исправил.