Вопрос: два типа по КЛ?

[[Sakaoshito]]

Насколько я понимаю, вполне возможна такая ситуация, что у человека наличествует не одна акцентуация, а, скажем, две, в такой степени, что их обе приходится считать значимыми и доминирующими. Например, шизоид-психастеник или сенситивный-лабильный. Возможно, одна из них будет совсем-совсем доминирующей, но, все же, их две.
В связи с чем вопрос: допускает ли типология "Кроме людей" единовременное продолжительное наличествование у человека двух типов сразу? (каталог один, линейки разные)

Если да, то:
1. И как это будет выглядеть? Чем будут отличаться промежуточные сочетания от амальгамных?
2. Каковы особенности формирования у одних и вторых?

Если нет, то почему?

Если это где-то уже было, отправьте меня туда.

запись создана: 10.08.2015 в 19:55

@темы: поговорим?

Comments

[Аркадий Цурюк]

Пример из собственной жизни: по тестам у меня шизоидно-истериодная акцентуация, однако Молния на типировании внезапно отправила меня в линейку правила. То ли акцентуации и линеечная принадлежность связаны не совсем линейно, то ли я многого о себе не знал, когла проходил тесты.

"Каталог один, линейки разные" - да, возможно. Лисы относятся одновременно к линейкам правила и подстройки. Вернее, попеременно, но то же самое существо в зависимости от агрегатного состояния, как я понимаю. Или вопрос был не про это?

[Акша Таквааш]

Если имели в виду помесь двух типов в одном существе - такое в КЛ не учитывается, поскольку Княжна считает, что такие характеры следует "дотягивать" до уровня нормальных человеческих.

[[Sakaoshito]]

Аркадий Цурюк, и как, Вы там обрели себя, в линейке Правила? А в интеллектуальной и эмоциональной как? Или, может, тесты врут?

Лисы относятся одновременно к линейкам правила и подстройки.

Да, вопрос был не про это. Именно про помесь двух типов, ну вот например дракон-единорог, каталог один, линейки разные.

Акша Таквааш, Вы не сможете найти конкретные места, где бы она о таком писала? А то, по крайней мере в такой формулировке, все как-то очень печально выходит.

[VatraiLed]

[Sakaoshito], бывает ещё процесс перехода "уже не Илия, ещё не Алия".
Или акцентуация "родная" и "приобретённая". Тогда смотрим больше по линеечной стратегии.
Аркадий Цурюк, не Подстройки а Реактивности. И ИМХО это эдакие 2 фазы у Лис, сытая-рыжая-правильная и голодная-чернобурка-реактивная. Почти как Шёлк\Серебро у Василисков.

[Аркадий Цурюк]

thurbo, туплю, извините.

[[Sakaoshito]]

thurbo,

бывает ещё процесс перехода "уже не Илия, ещё не Алия"

- в этом, я так понимаю, можно зависнуть надолго. И это промежуточная акцентуация.

Или акцентуация "родная" и "приобретённая".

- а это, я так понимаю, амальгамное сочетание как раз.

Тогда смотрим больше по линеечной стратегии.

- как быть, если человек упорно пользуется двумя стратегиями и имеет черты, сильные и слабые стороны двух типов?

[.molnija.]

[Sakaoshito],

вполне возможна такая ситуация, что у человека наличествует не одна акцентуация, а, скажем, две, в такой степени, что их обе приходится считать значимыми и доминирующими. Например, шизоид-психастеник или сенситивный-лабильный. Возможно, одна из них будет совсем-совсем доминирующей, но, все же, их две.

фишка не в этом ((
В смысле, если бы дело было только в доминировании, то это было бы решаемо при помощи, скажем, подробного теста, чего же все-таки больше. Или рассматривался бы двойственный вариант, принимаем же мы в психологии амбидекстеров и билингвов ))
Нет, вопрос, что ведет заключается в том, в чем с одной стороны человеку легче и удобнее всего. И отход от чего дается очень тяжело и вызывает дискомфорт. Переход на другой язык или другую руку нам ощутимого дискомфорта не даст, в этом разница, потому двойственности тут не будет места.

Может, проще на это посмотреть с точки зрения, что мы ищем - ядро?
Шизоид и психастеник - они внешне похожи и во многом друг у друга манеры поведения копируют, но вот внутренние принципы будут очень разными, и вот нам нужно то, что будет самым главным, самым базовым. Одному важно понимать ситуацию, второу важно чувствовать, что он на нее может повлиять, даже не зная ее внутреннего механизма. дин готов во имя понимания отказаться от управления, второму важно найти рычаг опоры, и понимание проще через "как я на это влияю". Хотя внешне оба могут декларировать исследование во имя управления мирным атомом и так далее.

[Олег Чаров]

Может, проще на это посмотреть с точки зрения, что мы ищем - ядро?
Шизоид и психастеник - они внешне похожи и во многом друг у друга манеры поведения копируют, но вот внутренние принципы будут очень разными, и вот нам нужно то, что будет самым главным, самым базовым. Одному важно понимать ситуацию, второу важно чувствовать, что он на нее может повлиять, даже не зная ее внутреннего механизма. дин готов во имя понимания отказаться от управления, второму важно найти рычаг опоры, и понимание проще через "как я на это влияю". Хотя внешне оба могут декларировать исследование во имя управления мирным атомом и так далее.

...А если получается так, что в ситуации, которой удобнее управлять, чувак будет управлять, а в ситуации, которую удобнее понимать, будет понимать, то речь не списке типов, а о человеке. Там уж пофигу, какие у него акцентуации, если они не настолько влияют на поведение, чтобы упираться в них как в стену.
Я прав?

[[Sakaoshito]]

.molnija., спасибо большое, что обратили внимание на эту дискуссию, я очень на это надеялся, т.к. похоже, что никто, кроме Вас, просто не компетентен, чтобы разъяснить ситуацию достаточно полно.

Нет, вопрос, что ведет заключается в том, в чем с одной стороны человеку легче и удобнее всего. И отход от чего дается очень тяжело и вызывает дискомфорт.

- так вот, что если человек не может как без одного варианта, так и без другого? Разве так не может быть?
Я прекрасно понимаю, что у персонажей с похожими внешне манерами поведения внутренние принципы могут быть очень разными. Но -

как быть, если человек упорно пользуется двумя стратегиями и имеет черты, сильные и слабые стороны двух типов?

Мне интересна проблема в принципе, но конкретно она у меня возникла от того, что я логову ломаю над одним персонажем: и Василиск, и Владыка Иллюзий в одном флаконе.

[.molnija.]

[Sakaoshito], а в ситуации, когда персонаж вынужден выбирать там, где цейтнот, что он выбирает?
Просто чем больше времени или возможностей, тем проще использовать то, что действительно подходит. А вот когда реагировать приходится наугад, без толкового анализа, вот там ядро будет очевидно - то, на что делают ставку в условиях ограниченного выбора.
Если и Василиск и Владыка, то в какой-то момент, ему придется доверять другим людям. И вот что его будет беспокоить больше - они поняли замысел (это больше к владыкам) или смогут добиться конкретных оставленных целей (Василиск)? Я бы вот в такой ситуации смотрела, что проявится - это и будет, вероятно, более значимым.

Олег Чаров, в общем, да, все верно.

[Darth Juu]

Я тоже с интересом слежу за этой темой, потому что аналогично предполагаю в себе Повелителя-Василиска. (хотя мне опять сказали "нет", сколько можно... )

а в ситуации, когда персонаж вынужден выбирать там, где цейтнот, что он выбирает?

можно отвечу я, как аналогичное существо? Когда начинается цейтнот (простой пример - учеба, сдать много предметов за короткое время, а работы по предметам большие), я начинаю тупо истерить в стиле "я не справлюсь", выплеснув эмоции, начинаю спрашивать, а что можно сделать? А можно так, а не эдак? Когда первый стресс снят и ответ на вопрос "что делать" получен, забиваю на все, а потом в последнюю секунду хватаюсь за дела, в порыве вдохновения сочиняю нечто, и обычно мне этот номер удается, потом расслабляюсь окончательно. Беспокоит же и чтоб меня поняли, и достижение цели одновременно, это зависит от этапа. Вначале, на этапе "что делать" - чтоб поняли. Потом - "чтоб получилось". Других цейтнотов навскидку не припомню (этот был летом).

[Darth Juu]

Да, еще должна добавить - когда приходится работать в команде, предпочитаю роль лидера отдать кому-нибудь другому, а сама делать часть работы, которая зависит только от меня и куда никто не полезет. Но вообще я не люблю и не особо умею работать в команде, я одиночка. Может, это важно, может, нет, но захотелось досказать.

[[Sakaoshito]]

.molnija., во, становится более понятно потихоньку.

а в ситуации, когда персонаж вынужден выбирать там, где цейтнот, что он выбирает?

- этого с уверенностью сказать не могу, буду наблюдать.

Если и Василиск и Владыка, то в какой-то момент, ему придется доверять другим людям. И вот что его будет беспокоить больше - они поняли замысел (это больше к владыкам) или смогут добиться конкретных оставленных целей (Василиск)? Я бы вот в такой ситуации смотрела, что проявится - это и будет, вероятно, более значимым.

Что такое "они смогут добиться поставленных целей" мне, вроде бы, понятно. То есть, вот попросил тебя Василиск закупить продукты к новому году и припереть их на место вечеринки, подсчитать бюджет и огласить стоимость для участников - значит, составь список, закупи, привези, подсчитай, сделай это вовремя, за адекватные деньги и купи при этом нормальные продукты, которые все любят, а не хрень какую-нибудь. А вот что значит "они поняли замысел" для Владыки? Замысел - отпраздновать новый год не хуже чем у Сатаны в пекле и радоваться, а не бегать с нервотрепкой? И как и каким образом будут реализованы продовольственные приготовления - не особо важно?

[Darth Juu]

[Sakaoshito],

А вот что значит "они поняли замысел" для Владыки?

на данном примере, может быть, поняли, что надо купить шоколадный торт в этом супермаркете уложившись в такую-то цену, а не гору пирожных неизвестно где и неизвестного качества?

Замысел - отпраздновать новый год не хуже чем у Сатаны в пекле и радоваться, а не бегать с нервотрепкой?

возможно. Замысел - это принести продукты такой-то фирмы в такую-то квартиру к определенному часу. Здесь на каждом этапе может быть подвох - не те продукты, не вписались в бюджет, не успели к бою курантов и всякое такое. Или вообще решили не покупать, а воспользоваться доставкой на дом и прождали всю ночь. Мне кажется, если задача абстрактная - "купи выпивки и закуски чтоб было чем праздновать", это можно понять совсем не так, как ожидают попросившие. Примеры я уже привела. Если я неправа, меня поправят.

[.molnija.]

[Sakaoshito], замысел - это отметить НГ. То есть можно на все деньги купить, скажем, Дом Периньон и фейерверков - это же атрибуты праздника? Хорошего праздника? Соли нет - есть перец! Детали не важны, важна атмосфера. И самое интересное, что у Владыки зачастую получается создать, забывая что-то нужное, эту расслабленную атмосферу, когда странная еда или питье или развлечения, которые не заказывали, но всех уносит в праздник как в рекламе.
То есть Владыка автоматически обычно задается вопросом - а что будет иметь наибольший смысл? Если утрировать, то Василиск купит свечку-деда мороза, Владыка приведет домой Деда Мороза, у Василиска будет все, включая зубочистки для того, кто вечно грызет спички, у владыки может быть полотенце для рук вместо салфеток... это все утрированно! Просто так, надеюсь, разница четче ))

Алафиэль, хорошие рассуждения, единственное, что хочется добавить - если задача абстрактная, Владыка не ставит вообще здачу понять правильно=как ее понимает собеседник. Он ее поймет правильно как концепцию, как идею. В этом плане Владыке лучше развязать руки, обьяснив - чтобы мы были счастливы! Новый год как мечта! Он поймет. А Василиску очень важно собрать идеальный новый год из вкусов и желаний гостей, вот это будет правильный праздник.

[[Sakaoshito]]

.molnija., да. Четче. Спасибо. И все равно пока трудно выбрать. Человек кажется владыкой в душе, который очень часто пользуется средствами линейки управления, потому что нашел ее очччень удобной. То есть такой персонаж в маске василиска, такой маске, что уж к лицу приросла, а на самом деле - владыка. (Мне так казалось по субъективным ощущениям, но я не мог рационально объяснить, почему. После Ваших вопросов и подсказок выходит так же.) Такое ведь может быть?

[.molnija.]

[Sakaoshito], про маску, что прирастает к лицу (а некоторым ее в детстве суперклеем клеят) - да! вполне себе вариант, в жизни встречается.

[Darth Juu]

.molnija., а почему так бывает? Почему маска приклеивается? А может быть, что приклеится не одна маска? Это в принципе возможно и что тогда будет?

[.molnija.]

Алафиэль,

Почему маска приклеивается?

Я как можно прще отвечу, потому что в голову только так приходит, ок?
Если Вы видели, как себя ведут и люди, и животные, когда пугаются, то им там не до гибкости и естественности поведения. Они готовы замереть и привлекать к себе как можно меньше внимания, лицом/мордой в том числе. Маска - как защита.
А если у нас пугающие ситуации раз за разом, как в фанфиках про Гарри в чулане?
Или если у нас и вовсе травмы психологические?
Еще меньше желания и возможности маску снять и быть собой - кажется, что реальность просто сьест.

А может быть, что приклеится не одна маска? Это в принципе возможно и что тогда будет?

по обстоятельствам
Может бросать от эйфории к депрессии перепадами
Может быть, что ведет человек несколько параллельных жизней. или одну фальшивую. Да много вариантов, как не так может быть - это как если кость сломать, скажем, может быть открытый перелом, закрытый, множественный... в общем, большой набор комбинаций. Не скажу конкретнее потому что просто занимаюсь обычно другим - как убедить, что можно сделать себе комфортнее, маску то снимая, то надевая, и вообще, маску изучить и сделать себе удобнее, чтобы не так давило и натирало

[lunar mare]

Третьим буду, если тема ещё не совсем умерла.
Молнией подмечено, что я Василиск и отчасти ВС. Описываемый вами пример Нового года воспринимаю как-то так: (во-первых, ничего не праздную и не устраиваю приёмов, поэтому трудновато вписаться в ситуацию) в целом, я спокойно отношусь к передаче контроля тогда, когда это не затрагивает напрямую качество моей жизни. Зачастую могу уйти при этом в себя или заняться чем-то, а ситуация может обтекать по сторонам. Если мне что-то нужно\важно, то там уже стандартно василисковые требования: только так, как я считаю верным, точно, чётко и ответственно. Конфликта личностей при этом не наблюдается, просто как-то легко и незаметно происходит деление реальности на два подтипа с соответствующими параметрами реакции.

Назрел вопрос. Двойственность натуры не продиктована ли процессом становления личности? В том смысле, что не является ли эта двойственность сочетающейся нормой, а не маской? Или если нет, то можно ли их с ней успешно жить без травм?

- в детстве меня перетренировали из левши. Активно левую руку не пользую, но пишу ей внятно.
- как следствие переезда в США в достаточно раннем возрасте я билингвист, то есть владею английским и русским на одном уровне, думаю и вижу сны на обоих языках.
- одинаково хорошо давалось как изобразительное искусство, так и науки.
- в семье мне не давали принимать бытовые решения, не подпускали к готовке и уборке, но зато держали в курсе всех межличностных и этических проблем, а мать периодически решение своих этических проблем оставляла за мной.
после взросления:
- бисексуальна, на пол вообще не обращаю внимание при выборе партнёра.
- свой пол психологически воспринимаю постольку-поскольку. Тело устраивает, а вот с гендером не очень. Ну пофиг мне, что считается женским, а что мужским. Как удобно, так и делаю.
- полюбить сразу двоих тоже оказалось в пределах моей нормы.