Волки-одинцы.

[faolchu lynn]

Что мы про них знаем?
В каталоге Княжна в основном акцентирует внимание на волчьих проблемах в социуме (точнее, на проблемах социума с волками), а это больше характерно для стайных волков. Про одинцев совсем немного информации проскакивает в комментариях: они более самостоятельны, спокойны, не склонны давить на окружающих и что-то им доказывать, имеют трудности с социализацией и нахождением контакта. Могут быть еще т.н. волки-няньки, волки-воспитатели, но это по ходу вообще отдельная тема. Линейка целеполагания со всей ее спецификой, это тоже понятно. В теории. А что-то еще известно об этом подвиде, из семинаров или личного опыта? Может, кто-то обитает рядом с типированной особью и может поделиться информацией "как оно со стороны"? Потому как если мои догадки верны, то им самим вся наша типология и прыжки вокруг нее глубоко до лампочки, ибо "коммуникация, не отвечающая цели", если только не совпадет случайно или замотивирует кто-то значимый.

Ну и вопрос: есть ли специфика воспитания именно волка-одинца, если сравнивать с воспитанием стайной особи?

запись создана: 09.05.2012 в 03:33

@темы: 0

Comments

[.molnija.]

я бы еще предложила просто вспомнить, кого из волков мы знаем - Валерий Чкалов - волк-одинец.

[faolchu lynn]

.molnija., а он точно одинец? Если судить по архибесту, то там нет деления на подтипы. А если судить по тому, что я вчера откапывала в комментариях к постам у Княжны, то по характеру это таки волк обычный, стайный.

[.molnija.]

faolchu lynn, ну, все сходятся на том, что это - волк, ворос в том, какой? я настаиваю, что одинец. давайте посмотрим на биографию?
Ряд выговоров за воздушное лихачество, его маневры оценивали как излишне рискованные. Была ли при этом рядом группа, в которой/ради которой/для которой он это делал? Нет. Была ли цель? Рискну предположить, что да. Ему было интересно испытывать машины на их возможности, и он планомерно это и делал всю свою жизнь.
Линейке группирования группа рядом нужна и важна. Линейке целеполагания группа ради группы не нужна и хорошо, в общем, действовать и в одиночку. Посмотрите, как легко он меняет места проживания и работу, лишь бы были самолеты (а не люди). Поэтому я Чкалова отношу к одинцам.

Но если есть аргументы за то, что он стайный, с удовольствием выслушаю!

[faolchu lynn]

.molnija., мне сложно говорить, не зная его мотивов, оперируя только голыми фактами.)) И, в сущности, не зная основных критериев, по которым мы делим волков на одинца и группового. Имхо, критерий этот вряд ли будет фактическая "принадлежность к группе" - могут же быть и стайные-волки-изгои, которым ну просто не повезло с группой, в которую они хотели бы быть приняты. Опять же имхо, одинец от стайника отличается примерно как интроверт от экстраверта, имея в виду соционический термин. Одинец - видит мир целиком для себя, через себя и только себя в нем. Стайник - мыслит категорией группы и себя-в-группе. Одинец, соответственно, в принципе не будет никому ничего доказывать, он более склонен уходить от социальных разборок, чем ввязываться в них. У стайника основной мотив "доказать, что я..." Факты вещь упрямая, но истолковать их можно разными способами. Хотя, можно поискать что-то, что сам Чкалов говорил бы о своей жизни, я и правда никогда не интересовалась его биографией, потому с ходу ничего не могу сказать об этом.
Тем не менее, у волков-одинцев, как и у любого волка, по идее, должна быть четко выражена некая системность. Принадлежность-к-системе как неизменное условие успешного бытия. То есть я летаю не просто по приколу и потому что мне нравится, а потому что это все-таки зачем-то нужно.

У меня нет аргументов. У меня есть сомнения. ))

[.molnija.]

faolchu lynn, да, насчет сомнений - понимаю. Если бы у нас под рукой были цитаты самого Чкалова - было бы лучше.
но давайте я еще немного поясню, на чем у меня позиция основана, для лучшего взаимопонимания ))

должна быть четко выражена некая системность. Принадлежность-к-системе как неизменное условие успешного бытия. То есть я летаю не просто по приколу и потому что мне нравится, а потому что это все-таки зачем-то нужно.

ну, я эту системность, как Вы говорите, вижу в том, насколько тема испытаний самолетов проходит через его жизнь красной линией - чем бы он ни занимался, он испытывал возможности машины и себя как пилота. Он не менял занятие, фактически, годами занимаясь одним и тем же.

Категория себя в группе в обыденной жизни проявляется в том, что эту группу надо как-то сохранять и удерживать - а он, судя по краткой биографии, не держался ни за первую эскадрилью, ни за последующие места, города, отношения. И сообразила, какой еще аргумент насчет группы я забыла озвучить. По линейке группирования очень били бы репрессии 30-х, это было вело к падению эффективности, интереса для того, кто ориентирован на группу. А вот кто ориентирован на цель - нет, кто-то рядом сменяется, ну и пусть.

А насчет экстравертности-интровертности как разделения по типам, имхо, хорошая параллель, спасибо

[Чёрная Курица Главный Министр]

Мне кажется, что нагрузка у одинцов, в том числе физическая, должна иметь какую-то чётко направленную цель, которую он может достичь в одиночку. А у стайных - либо без чёткой цели, либо одному не справиться.
Это имхо, естественно.

[faolchu lynn]

.molnija., под системностью я подразумевала нечто иное: система = стая, только очень большая стая. В которой ты - винтик, находящийся на строго своем месте. В этом плане, подсказывают мне, Союз вообще был идеален для успешного одинца - он весь большая стая, которая всегда есть на горизонте. Это удовлетворяет общеволчьи инстинкты и нормализует иерархичную систему мышления. Ну а его одинцовость позволяет не обращать внимания на разные досадные мелочи, вроде репрессий - если это необходимо, это необходимо. Где-то в комментариях мелькала инфа о личной симпатии Сталина к Чкалову, как к человеку... она была взаимна? Волк признал Хозяина? Мы тут в раздумьях определили волчью Цель как Смысл =То, для чего я нужен. Одинцы ищут себе этот смысл самостоятельно - мучительно, трудно и не всегда успешно. Стайникам смысл необходимо спускать сверху в качестве директивы.
Как-то так, м?

В плане примера, размышляю тут об одном персонаже из фильма в контексте типа, и кажется он мне вполне похожим: Раймонд Леон

[.molnija.]

faolchu lynn, а. поняла, в чем мы расходимся.
Линейка группирования для меня это ровно по названию - группа. Не абстрактная система, а конкретная группа лиц, об которых строится система координат. Не очень большая стая на горизонте, а стая, с которой идет достаточно активное взаимодействие. Если взаимодействие идет абстрактно, по горизонту, это уже линейка нормы, социального взаимодействия, но не группирования, тут все очень близко.

Стайники и смысл в качестве директивы... тут смотрите, если брать выборку по подросткам - еще может работать. Но для взрослого, то есть от 20 и 25 - нет, любой спущенный сверху смысл не является собственным, какая бы линейка ни была.

[.molnija.]

Чёрная Курица Главный Министр, угу, согласна

[faolchu lynn]

.molnija., группирования - да. Я про волков в целом. Что-то же их объединяет, стайников и одинцев, в один вид\тип? Мое предположение: танцы вокруг системы которая может быть стаей, а может быть целевключающим (извините за неологизм) "нечто большим". То есть для стайников - малая система (стая) и в этом они более социально проявляющиеся товарищи со своими тараканами; для одинца - система - большая стая, больше чем стая, стая-на-горизонте, от которой они ушли, но правила игры в которой знают на каком-то глубинном уровне, инстинктивно.
Это как с линейкой правила: гарпия правило создает, стальной страж следует, лиса правило обходит - танцы в любом случае вокруг Правила.
Или как с подтипоми Вампиров, если я правильно помню специфику их игр вокруг времени\ритма.

Но для взрослого, то есть от 20 и 25 - нет, любой спущенный сверху смысл не является собственным, какая бы линейка ни была.

Это аксиома? Судя по описанному про волков, они как раз управляются очень хорошо и усваивают нужные (им) смыслы при должной подаче... с удовольствием. Только вот сами создать их себе не способны, вот в чем подвох.

[Чёрная Курица Главный Министр]

Что-то же их объединяет, стайников и одинцев, в один вид\тип? Мое предположение: танцы вокруг системы которая может быть стаей, а может быть целевключающим (извините за неологизм) "нечто большим".

Хм... вот что-то сейчас я не наблюдаю такого, то ли система не та, то ли волки перевелись.

[faolchu lynn]

Чёрная Курица Главный Министр, а система сейчас вообще есть? Такая, в которой одинец может почувствовать себя на своем месте?
Мне навскидку в голову ничего такого не приходит с примерами.

[Чёрная Курица Главный Министр]

faolchu lynn,

а система сейчас вообще есть? Такая, в которой одинец может почувствовать себя на своем месте?
Мне навскидку в голову ничего такого не приходит с примерами.

Система есть всегда и везде, если есть государство. А для волков какая-то особенная система нужна, вы считаете?

[faolchu lynn]

Чёрная Курица Главный Министр, ну... осмысленная, как мне показалось. И такая... настоящая. С чем в нашем государстве большие проблемы, вам так не кажется?)) Я говорю об одинцах, повторюсь. Стайники проще и меня, если честно, занимают гораздо меньше.
А если серьезно, то у нас не хватает соответствующей выборки. Что мы знаем, например, о разведструктурах? О каких-нибудь специалистах ГБ? О летчиках-испытателях? Имхо, одинца (как представителя линейки целеполагания) практически нереально встретить "в этих ваших интернетах", беседующим в подобной околопсихологической теме, да и на экранах ТВ тоже, а значит мы о них ничего не знаем. Вот, разве что кому-то в жизни такое попалось - было бы интересно узнать из вторых рук.

[Чёрная Курица Главный Министр]

ну... осмысленная, как мне показалось. И такая... настоящая. С чем в нашем государстве большие проблемы, вам так не кажется?))

Т.е. одинцам нужна такая чёткая иерархичная структура, как в СССР?

Имхо, одинца (как представителя линейки целеполагания) практически нереально встретить "в этих ваших интернетах", беседующим в подобной околопсихологической теме, да и на экранах ТВ тоже, а значит мы о них ничего не знаем. Вот, разве что кому-то в жизни такое попалось - было бы интересно узнать из вторых рук.

Есть типированные К. волчицы - Мыскина и Яковлева. У меня был знакомый одинец в театральном кружке, но я не знаю где он сейчас, связь с ним потеряна. Не могу сказать, что он был такой чёткий пацан, наоборот, весёлый и бесшабашный но я уверена почти на 100, что это был именно одинец.

Мне кажется, их может быть какое-то кол-во в соцсетях или на сайтах знакомств.

[faolchu lynn]

Чёрная Курица Главный Министр, не уверена, что обязательно как в СССР, но, кажется, именно четкая. И иерархичная изнутри, по-настоящему, не в качестве "дани социуму" - они же оборотни, фальшь и притворство кожей чуять должны, по идее.
По поводу типированных К. - у нее же не указаны подтипы, меня лично это сильно смущает.(
А то, что одинцы не четкие, а веселые и бесшабашные - ну так да. Логично получается, если оно (инстинктивная иерархичность) у них на подкорке прошито, то совершенно не обязано проявляться в повседневной жизни.

[VatraiLed]

Чёрная Курица Главный Министр, Системой может быть и государство и крупная корпорация со своей собственной идеологией вроде Пепси или МакДональдса
.molnija., , кстати те товарищи которые вроде Конюхова которые в одиночку ходят вокруг света и лазят на Эверест, вполне могут оказаться Волками-Одинцами
всё же ИМХО линейка Целеполагания умеет ставить и достигать цели сама. А социум на горизонте - скорее чтобы оценили "ты достиг цели, ты крут"

[faolchu lynn]

thurbo, макдональдс - княжна упоминала - для стайников хорошо. А для одинцев не мелковато-ли?

[VatraiLed]

faolchu lynn, если не рядовым работником, а расти - то может быть и не мелко.

интересно ещё - как будут работать вместе два Волка разных подтипов

[faolchu lynn]

thurbo, то есть если сразу начинать с управленческих должностей? А как при этом с навыками командной работы, коих к одинцам в принципе не завозили в нужном для сетевого маркетинга количестве... как-то плохо представляется, если честно.(

А вот это и правда любопытно. Ваши предположения?

[Чёрная Курица Главный Министр]

интересно ещё - как будут работать вместе два Волка разных подтипов

Если одинец будет чином выше, то стайный подчинится, а вот если наоборот, то даже не знаю, может конфликтовать начнут, а может и договорятся как-то.

[VatraiLed]

faolchu lynn, надо подумать
м.б. действительно они чаще бывают среди альпинистов и путешественников
тех, кто один плавает вокруг света и лазит на Эверест.
но одного бизнес-тренера ВО я знаю

[faolchu lynn]

thurbo, мне тоже кажется правдоподобной версия с альпинистами-прочими-одиночками.
А бизнес-тренер... тоже, если мне не изменяет память, своеобразная должность в компании. Они же вроде наособицу стоят, натаскивают народ по мере необходимости?

Чёрная Курица Главный Министр, не думаю, что возможна ситуация, когда по иерархии одинец будет ниже стайника. Они же не социумную иерархию берут в расчет (должность\положение в обществе), а личные инстинктивные ощущения. А по внутренним ощущениям одинец всегда будет круче, если он конечно вменяем и в себе (читай - работает и движется к своей Цели). А если не в себе, то, думаю, просто уйдет от конфликта.

[Гость]

Я волк-одинец по тесту княжны