Про самотипирование в соо

[.molnija.]

Посты с самотипированием/просьбой помочь в личном типировании пропускать не буду.

К этому решению я пришла не сразу. Я ведь понимаю, что тема всем интересна, и тренировка в этом полезна. Но, во-первых, уже есть целых два соо на жж, в которых этим занимаются. И мне не хочется, чтобы у нас был клон третье соо, которое тоже про это. Во-вторых, я бы хотела здесь сконцентрироваться на теории. Мне нравятся посты, где вы рассказываете о своем видении типа изнутри, где мы говорим о межтипных отношениях, разбираем знаменитостей. Я не хотела бы, чтобы это потерялось за куда более острой для многих темой типирования вообще.

Я хорошо понимаю, что тема самотипирования сама по себе остроты не теряет, вопрос с ее организацией как-то решать надо
Мне в голову приходит такой компромисс: если кто-то хочет, чтобы ему в соо помогли с типированием, то выкладывает у себя пост, а здесь, в соо, дает ссылку.
Меня такое полностью устроит - модерировать не надо, но будет ли удобно вам?
...Это вообще в формате дайри? Дайджесты - да, а вот так ссылку приносить?
Может, есть еще какие-то варианты, чтобы самотипирование это соо не затрагивало, но все желающие могли найти свою аудиторию?

@темы: опрос

Comments

[Luchezarnaja]

Jackie A.C., хорошо, гендер) смысл - мы выясним, кто является ца кл очень подробно и, отталкиваясь от этого, ее потребности относительно типологии (например, форма подачи материала) По-моему, приятнее работать, когда видишь партнера в лицо, чем с безликой массой, ну правда ведь?
я могу ошибаться и все усложнять) а еще приятно говорить "мы такие-то, занимаемся тем-то", а не просто существуем в абстракции))

[587]

В целом — можно и проанкетировать. Но какие цели, чего хотим достичь в результате? Просто собрать абстрактную статистику?

= 3. Как долго вы занимаетесь КЛ?

М-м... как можно типологиями «заниматься»? Может используете, знакомы, или что-то ещё?

[.molnija.]

Luchezarnaja, давайте проясню те ключевые для моменты, где, как я вижу, у нас недопонимание.
Сначала про Ваше желание разобраться в себе при помощи удобного инструмента.

Давайте начнем вот с чего - инструментов, описывающих человека, очень много.
Если Вы хотите работать с собой по схеме - я прошел некий тест, я получил некий конкретный результат, то к Вашим услугам такой спектр психодиагностики как СМИЛ/ММPI, тест Люшера, тест влечений Сонди и еще несколько, сделав которые, Вы получите достаточно полное представление о структуре личности, уровне ее развития, предпочтениях и так далее. Это ориентация на групповую работу, тесты здесь дают экономию времени.
Это можно сделать и самостоятельно, хотя я бы рекомендовала, если тема волнует серьезно, узнать расшифровку у специалиста - стандартные расшифровки весьма лаконичны и не дают нюансов, которые, возможно, Вас заинтересуют.

Вторая, скажем так, ветка психодиагностики - это когда есть некая концепция, некий характер/профиль личности/тип личности, и акцент ставится на то, чтобы этот типаж как можно лучше описать. Не диагностировать - это задача первой ветки, а описать - что он собой представляет, какой он, какова начинка? Как с ним иметь дело?
Это будут психоаналитическая диагностика, когнитивная диагностика и вот эта типология, "Кроме Людей".
Насколько типирование здесь возможно сделать самостоятельно - я не могу судить, потому что я-то имею дело с теми, кто приходит за типированием ко мне. Но разрабатывать здесь тесты обычно не берутся - ориентация на индивидуальную работу с клиентом делает тестирование излишним. Если КЛ достаточно недавно в сети, то уж психоанлитики давно могли бы "доработать" свою классификацию до тестов и использовать их в работе вместо техники интервью.

Я просто хочу, чтобы мы понимали друг друга, как обстоят дела с типологиями и тестированием, чтобы не было недопонимания, почему персонально я не стремлюсь создать тест и побыстрее.

Если Вы бы хотели, экономя силы и время, узнать о себе - есть подходы с уже разработанными и апробированными на поколениях тестами.
Если Вы хотите узнать о классификациях характеров - есть уже законченные вариации.
И тогда не придется читать разбросанные по сети материалы о КЛ, тратя Ваши силы и нервы.

мы выясним, кто является ца кл очень подробно и, отталкиваясь от этого, ее потребности относительно типологии (например, форма подачи материала) По-моему, приятнее работать, когда видишь партнера в лицо, чем с безликой массой, ну правда ведь?

Я думаю, здесь еще одно недопонимание. Вы почему-то вступили с  Jackie A.C. в дискуссию про анектирование, хотя уж он свою аудиторию своего соо по этой типологии (соо гэльвинов) знает, думаю, по никам, дневникам, а то и в лицо, там ребята даже представлялись друг другу, рассказывая о себе. Они никак не безликая серая масса.

Саму тему ца, извините, не хочу здесь продолжать обсуждать - это все-таки оффтоп, ключевое было, что у Вас сложность с самотипированием из-за неудобства данной типологии.
Я, повторюсь, предлагаю тогда попробовать подобрать более удобный лично Вам инструмент или поискать специалиста, которому Вы доверяете, чтобы он Вам помог с ответами на волнующие Вас вопросы самоопределения.