Интеллектуальной активности (шизоидная) линейка

[tipologija-kl]

Месяц назад я написала пост о линейке, он набрал больше 200 комментариев, так что самое ценное по теме я добавила в сам пост.


Я мечтаю, чтобы к концу прочтения этого текста вы бы четко понимали:
— почему мы вообще выделяем линейки?
— почему мы выделяем линейку интеллектуальной активности?

поехали!

Давайте грубо — мы выделяем из толпы тех, кто нам мешает. С кем нам неудобно — вот мы их замечаем. С кем у нас сложности и трения — мы их из общей массы всегда выделяем. Поэтому если по прочтении поста придут те, кто не любят линейку интеллектуальной активности вблизи, у себя дома, или вдали, на работе и учебе — все ок. Никто не виноват, ни вы, ни они.
Хорошие новости в том, что чем линейки отличаются от товарищей с цифробуквенными диагнозами из мкб - они договороспособны. Это важно - линейка - это всегда о предпочитаемой линии поведения, дайте ее им, и они будут ее четко придерживаться, даже если это в целом "дороже" других вариантов поведения.

Итак, в двух словах - линейки всегда сначала выглядят неудобно и странно, но, если вы определили линейку, с ними становится очень понятно и предсказуемо. Давайте к примерам!

Примеры:
1. Девушке нравится парень, но, когда он предлагает секс после первой встречи - она отказывает.
2. Ваш друг говорит: «Хочу поменять работу, но не понимаю, как это сделать» А ваши советы слушает скептично.
3. Ваш любимый человек кричит на вас: «Ты что, дура что ли?!»
А теперь давайте разберем ситуации, что обычно все думают, и что за подоплека на самом деле.


1. Девушке нравится парень, но, когда он предлагает секс после первой встречи - она отказывает.

что все обычно думают и что может быть на самом деле?

Вот тут все бросаются лечить от стеснительности или рассуждать, начиная с какого свидания уместен секс. А фишка в том, что он ей не то предложил. Это банально неинтересно. Вот предложи он что-то интеллектуальное и что-то любопытное после - он бы вполне мог рассчитывать на секс. Собственно, когда психологи предлагают, что продумайте свидание, это часто стрельба по площадям, не сработает одна мотивация, так сработает другая.
И еще у этой линейки отношения могут прекратиться, если они скучные, даже если там много эмоций. Потому что или есть место интеллектуальной активности, и это надо-надо, или нет, и чего тогда этим дорожить. Тут надо уточнить, что скучные отношения это не когда вторая половина не развлекает, блистая эрудицией, а когда вторая половина претендует на время, делая досуг унылым. То есть фишка не в том, чтобы не развлекать, фишка в том, чтобы давать человеку простор для самостоятельной борьбы со скукой.
Поэтому для этой линейки рекомендацией будет - искать интеллектуально интересные отношения, а как минимум - интересную деятельность, а отношения там если и завяжутся, то имеют больше шансов на продолжение. В них будет интересно, а еще есть перспектива, потому что вряд ли человек с криком "не хочу учиться, а хочу лениться" убежит из любимой сложной профессии. То есть тут рекомендация удариться в работу и ездить по работе на все научные конференции может оказаться намного конструктивнее тиндера.
Нюанс:
То есть, что важно, не надо пытаться переделывать человека, убеждать менять взгляды на секс и отношения. Более сложный путь (научные конференции, боже ж ты мой) могут оказаться более удобной и эффективной стратегией.

АПД: Моя матушка-дракон так оба раза замуж выходила. С первым, кажется, в музее познакомились, со вторым - на турслете, когда ей было нужно найти место в палатке, а у папы как раз оно было) и при всех своих тараканах и не очень умея и не очень желая решать проблемы словами через рот без телепатии они как-то кучу лет живут вместе. Кажется, просто благодаря тому что папа развлекает маман потоками интеллектуальных разговоров о книгах, истории и подводных лодках

АПД: Про отношения: если голове не интересно, то и эмоций не возникнет.

2. Ваш друг говорит: «Хочу поменять работу, но не понимаю, как это сделать» А ваши советы слушает скептично.

что все обычно думают и что может быть на самом деле?

Вот тут очень многие видят друга обычно как уточку из анекдота. Ты или давай советы слушай или прекрати делать вид, что, в общем, все то, что миллионы людей вокруг тебя делают, тебе непонятно. Логичное же допущение?
Но фишка в том, что им нужен не просто совет, а самый мудрый совет, который им покажется весьма продуманным, взвешенным, логичным. В таком случае "уточка" с низкого старта летит в Африку, шокируя зрителей, и только сторонники когнитивно-бихевиорального метода в задних рядах перешептываются, что снова узрели силу КБТ. Я с иронией про КБТ, но на самом деле их подход с четкими формулировками и пошаговым разбором делает любой совет логичным, за счет подачи.
Нюанс:
То есть, что важно, тут мозговой штурм с дополиванием вашего совета (сырой идеи) до стратегии может заставить человека действовать, притом он может ввязаться в сложный, трудный и долгий процесс и его успешно завершить - если будет убежден, что это самая "умная" стратегия. Опять сложный путь может оказаться предпочитаемым выбором, и вот так мы отличаем человека с характером от мудака.

3. Ваш любимый человек кричит на вас: «Ты что, дура что ли?!»

что все обычно думают и что может быть на самом деле?

В этой ситуации обычно все сразу прозревают мудаков и встают с транспарантом "беги от него!" Ну, потому что мудак, а мудаки не меняются. На самом деле грубые громкие высказывания хорошо парируются логикой в случае интеллектуальной линейки. Скажем: «Дура, это не аргумент, а оскорбление. По существу ситуации есть замечания?»
Или «Твой голос сейчас явно выше 30 децибел, ты кричишь. Ты нервничаешь?»
То есть, внимание, «Мне обидно» не звучит логичным аргумент (потому что апелляция к чувствам). Хотя очень многие могут считать это очевидно сильным аргументом в разговоре - не для Интеллектуальной Линейки. про 30 децибел - у нас в округе развешаны транспаранты за приемлемый уровень шума в Цюрихе, поэтому я про них пишу, понятно, что в Москве, например, 30 дцб не аргумент. Но можно сказать, что ты сейчас говоришь громче обычного - ты нервничаешь? Это очень логичный вопрос - почему ты изменил громкость речи, это очень конкретная сцепка - громкость и стресс.
То есть, слыша вот так, логичные, интеллектуальные доводы человек вместо того, чтобы обидеться (как сделает это настоящий мудак) внезапно приходит в адекват, начинает лучше контролировать речь и лексику. Потому что ему важно выглядеть в своих глазах логичным интеллектуалом, даже если это очень хлопотно.
Нюанс:
То есть, что важно, человек реально готов прикладывать усилия строить отношения, если понимает, что это про логику, а не про эмоции (которые они часто путают с попыткой ими манипулировать, а это ой как страшно)

АПД: если свлова "дура" обижают, то это прежде всего потому, что это все-таки обидно! Это не маркер.

АПД: о конфликтах - взгляд изнутри линейки:
Человек непонятно на что обижается и отказывается от общения, либо выдаёт вариабельную эмоциональную реакцию, как то: дуется, подчёркнуто холодно общается, перестаёт заваривать чай на работе в то же время, что и я. Не объясняет.
Для меня то, что человек обиделся - это исключительно информация: "Я обиделся". Мне ни разу не очевидно, на что. Если я пытаюсь прямо спросить - следует неадекватная реакция из серии "сама не понимаешь?!". Не понимаю. Люди - разные. Разных людей обижают разные вещи. Пока объект обиды не проговорен - он не очевиден.
да. причем второму человеку может казаться абсолютно прозрачным, на что именно он обижен. В семейной терапии в такой ситуации психолог изворачивается - думает вслух и находит в ситуации 3-4 повода обидеться, после чего обиженный понимает, что вариантов больше одного.

Обратный вариант: если кто-то обидел меня - как только я пойму, как именно и чем, если человек для меня важен, я ему об этом расскажу. Подробно. Это завуалированная просьба: "пожалуйста, не делай больше так". Если человек ещё и извинился - это в его устах для меня: "хорошо, я понял, больше не буду".
спасибо за пример, вот здесь как раз замечательно видно линеечные грабли. Я рассказал, что не так - рассчитывая, что человек сядет и интеллектуально начнет все осмыслять. Я бы так сам сделал! что он может выбрать в следующий раз вариант еще хуже, просто не этот - сюрприз!

Интеллектуальная активность - это когда

еще о них

— я не помню, как зовут коллег, я с ними два года работаю, но я помню, что такое кодон, потому что просто любопытно
— мне нравится размышлять, но в кризисе часто не о чем. А если в моей жизни все хорошо, то и увлекательных тем, о которых можно подумать, масса.
— всегда сначала смотрю со скепсисом, ничего личного. У меня ко всем одинаковый скепсис, никакой дискриминации
АПД: изнутри линейки:
Про общение:
— неприятно, когда меня пытаются втянуть в светские разговоры: либо говори, что тебе от меня нужно, человек, либо иди, куда шёл, у меня времени нет лясы точить. Ну разве что с тобой действительно приятно и интересно общаться.
— смотрю фильмы (читаю книги и т.д.) в два потока: эмоциями и головой, грубо говоря. И часто бывает, что фильм мне понравился, но когда меня просят рассказать о нем впечатления, я начинаю разбирать его по косточкам, многие думают, что я ругаю предмет обсуждения, хотя с мое точки зрения это просто просто объективный обзор и отсекание лишних эмоций.
Да, делить информацию на два потока и оставлять эмоциональное отношение за рамками дискуссии, фокусируясь на критике достаточно типичное поведение. И у окружающих может складываться превзятое мнение
— К сожалению, в любом "обществе" и "социуме", принято поддерживать общение/отношения через рот, ведя, зачастую, не особо нагруженные смыслом диалоги. Меня это ужасно напрягает, потому что, к примеру, стоит молча хотя бы минут 30-60 поработать, однокабинетники начинают нервничать, сыплются упреки и обвинения в необщительности, угрюмости, молчаливости. А вот эти "радиотрансляции" ни о чем принимаются за хорошую контактность и тд.
Резюмируя - это высокие требования к общению, ведь содержательное общение - это обычно для окружающих серьезная интеллектуальная нагрузка.

Про фильмы:
— у меня откровенно бомбит от косяков, ляпов и неточностей в фильмах, которые претендуют на историческую достоверность.
Даже(и особенно) если это детские фильмы, потому что в детстве у человека закладывается восприятие окружающего мира, и если подать неверные ориентиры, как аксиомы - это может сильно повлиять на дальнейшее восприятие информации по теме.

Им иногда хочется как Диогену, бегать с факелом днем и кричать "ищу человека!" Потому что мы с ними не говорим на языке их любимых холодных четких последовательных рассуждений, сомневаясь в каждом аргументе, все проверяя на точность и логичность. Кстати, поэтому они часто очень надежные партнеры в любых отношениях - работа, дружба, семья. Просто потому что людей, с которыми им есть о чем поговорить или помолчать, катастрофически мало. Конечно, при условии, что вы дорожите логикой в отношениях.
АПД: Для качественного спора очень трудно найти оппонента, воздерживающегося от продавливания своей позиции эмоциями. Эмоции для меня - форма агрессии (включая свои). Вот этот параметр - способности к дискуссии - пожалуй, наиважнейший для партнёрства.

АПД: О спорах
Интеллектуальная линейка любит спорить. они очень характерно это делают — не заводятся и долго не теряют интерес (если собеседник вменяемый, а сам представитель Интеллектуальной линейки в форме, не помирает прямщас и не занят), приводят кучу аргументов, превращая разговор о мытье тарелок в академическую (по методологии) дискуссию. они очень азартны в споре, но это такой, эмм, азарт шахматиста, а не футболиста)) им важно не оппонента победить, а чтобы Победила Истина. любит спорить. они очень характерно это делают — не заводятся и долго не теряют интерес (если собеседник вменяемый, а сам представитель Интеллектуальной линейки в форме, не помирает прямщас и не занят), приводят кучу аргументов, превращая разговор о мытье тарелок в академическую (по методологии) дискуссию. они очень азартны в споре, но это такой, эмм, азарт шахматиста, а не футболиста)) им важно не оппонента победить, а чтобы Победила Истина.
Им, по-моему, трудно даётся мысль, что спор может быть формой агрессии и на другой стороне восприниматься именно так. и иногда они попадают в ситуацию, когда в ответ на их разумные, взвешенные, аргументированные телеги собеседник впадает в ярость или там рыдает в три ручья — они ведь ничего такого не имели в виду! просто порассуждали и рассмотрели вопрос)) а им вменяют агрессию — например, нападение на ценности собеседника.

А фокус, по-моему, тут в том, что на свои собственные ценности они очень любят нападать. нельзя ведь считать нечто хорошим и правильным, если не можешь развёрнуто и убедительно аргументировать, почему! они постоянно проверяют себя на умственную вшивость, ищут ошибки в рассуждениях, когнитивные искажения и так далее. поэтому позитивно воспринимают споры (с достойными собеседниками) —это способ проверить стройность своей аргументации, замечательно же!

они очень классно отстраняются, реально умеют обсуждать сложные-важные темы с холодной головой, подробно анализировать то, что болезненно для них самих. насколько я понимаю, без анализа им гораздо некомфортней, чем с самым тяжёлым анализом, у которого ещё и результаты безрадостные. пустота на месте объяснения гораздо хуже.

Их бесят закономерности без объяснения. я Лис, у меня одна из линеек — Правило, я то и дело по каким-то практическим вопросам могу сказануть что-то в духе: «это работает вот так, хз, почему, просто учитываем на практике — после того, как на горе свистнул рак, в 7 из 10 случаев десантируются инопланетяне». по-моему, если на Интеллектуальную линейку внезапно такое вывалить, они впадают в ступор и никуда не идут, пока не скрафтят себе ну хоть какое-то объяснение. мне самому не то чтобы неинтересно объяснение — зачастую любопытно. я не то чтобы не понимаю, чем объяснение может быть полезно — да очень много чем, вдруг рак — сам инопланетянин, и по нему, соответственно, можно про инопланетян много узнать. но это не главное, без объяснения — можно. просто вот запомнить, что бывает так, а значит, если рак свистнул — хватай оружие/беги в убежище/встречай инопланетян хлебом-солью (вопит линейка Реактивности))). а Интеллектуальной линейке, по-моему, очень трудно предпринимать какие-то практические действия, когда нет объяснения закономерности, какой-то концепции, пока мы не предположили, как рак и инопланетяне связаны. наблюдаемой закономерности недостаточно, чтобы пошевелиться. иногда они совсем ничего не предпринимают, пока себе не объяснят, а иногда предпринимают, но прямо слышно, как параллельно бегу по пересечённой местности в голове скрипят шестерёнки в поисках ну хоть какой гипотезы.

конструктив: если ситуация такая, что времени строить гипотезы нет, я чувакам, которые мне кажутся представителями Интеллектуальной линейки, говорю что-то в духе: «у нас недостаточно данных для построения внятной гипотезы. мы сейчас в фазе наблюдения и, быть может, эксперимента». я это подсмотрел очень давно, до типологии, у одного вот такого человека, который сам признавался, что ему без понимания явления с ним взаимодействовать тяжело. он сам себя так успокаивал — эта самая «фаза наблюдения» как бы превращает действие-до-объяснения из «ужас-ужас, как же можно что-то делать, не подумав!» в «я собираю данные, потом их можно будет обдумывать всласть».

Был случай с преподом(думаю, он дракон) на экзамене, он перебивал на каждом предложении меня "утверждение неверно" очень недоброжелательным тоном. (Кстати, с интонациями у них весьма так себе, это линеечное? Я вечно к интонациям придираюсь, потому что сама как собака) В какой-то момент я на него наорала прям в процессе экзамена: "Вы меня постоянно перебиваете и не даете завершить ни одну фразу! Конечно, каждая фраза без уточнений не верна!" - И тут он затих, прислушался, мы мирно поговорили, все у меня было правильно. Потом мне другие рассказывали, как он обо мне хорошо отзывался после того случая.
Так что почему-то у меня такой опыт, что на них надо очень логично и уличая их в неправоте - ругаться на них, повышая голос. Именно что напасть и показать свою силу, они тогда с уважением относятся. о____0 (А у меня правило, блин, "Говорить всегда милым голосом с доброжелательной интонацией. Ну кроме критичных случаев".) Это все ппц как удивляет меня.

АПД: и о том, что спор, кстати, может вообще не состояться:
поскольку он психует, то еще и не очень настроен слушать, даже если есть куда вклиниться со своей имхой. Так что я бы не рискнула под горячую руку лезть. То, что человек из этой линейки, еще не значит, что это рафинированный интеллигент. Может, вообще наоборот. Может, он единственный представитель многих поколений гопников, алкоголиков и тунеядцев, который получил высшее образование и приличную работу. Короче, я бы не рискнула выступать на его поле в такой момент, даже если мне есть что сказать, ему наверняка есть что ответить.

О манере общения снаружи:
у меня взгляд отстранённого наблюдателя, и от этого неуютно. Больше всего мне понравилось определение, цитата, "взгляд учёного, с интересом наблюдающего за насекомыми".

И взгляд изнутри:
Спорить кстати терпеть не могу, если у меня есть сформированное мнение по вопросу, то оно зиждется не на пустом месте. В простом разговоре редко приводится полная доказательная база, поэтому если у человека есть цель меня переубедить, я прошу у него поискать какие-то источники, или дать мне время самой покопаться в вопросе еще раз.
На первый взгляд эта цитата может противоречить предыдущей, но посмотрите не на эмоциональное отношение к теме (люблю или не люблю спорить часто все-таки личный опыт, вкусы, предпочтения), а о тщательности подхода - и там и там говорится о готовности ИЛ тщательно формировать мнение на основе источников, спор ради истины - вот общее.

К чему стремление искать везде логику и опираться на интеллект может вести? Какие могут быть подводные камни?
У ИЛ очень часто возникает опасность впасть в снобское "все пидорасы, а я - дартаньян", часто начинают долбить логикой там где это совершенно не требуется, не в ценностях и перспектива оценки предмета идет с другой точки. И нет, это не значит что человек тупой, фильм для идиотов, или досуг для имбецилов. Люди разные, все логично ))

Им сложно среди нас, потому что важная для них линия поведения про логичность, последовательность, осмысление и интеллектуальное описание другим людям кажется лишним (нет, ну правда, они иногда просто капитан Очевидность) или даже отталкивающим (он корчит из себя академика!)
Даже психологам это кажется зачастую рационализацией - психзащитой, с которой надо бороться. проблема в том, что это не нечто наносное, эта интеллектуализация - это неотъемлемая часть личности. Они без своей интеллектуальной активности как без рук.

Дополнения, вопросы и примеры по теме интеллектуальной линейки приветствуются!